Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-258

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 октября 2012 года по иску Литвиновой С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО " ... ", конкурсному управляющему ОАО "***" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова С.Г. обратилась в суд с иском к РСА, ЗАО СГ " ... " о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 01 февраля 2011 года в 09 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (договор ОСАГО в ОАО "***") и автомобиля, под управлением Барышева А.В. (договор ОСАГО в ЗАО СГ " ... "). Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Барышева А.В. подтверждаются справкой о ДТП от 01 февраля 2011 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2011 года.

15 февраля 2011 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Ивановский филиал ОАО "***" по прямому возмещению убытков, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В соответствии с отчетом от 10 июня 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 66 387 рублей 15 копеек. За составление отчета истец заплатил 4 320 рублей.

Ответчик ОАО "***" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем данная сумма была взыскана с него в судебном порядке заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 28 июля 2011 года. Однако решение суда также не было исполнено, поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "***" была отозвана, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года ОАО "***" признано банкротом.

Истцом в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. Однако письмом от 17 ноября 2011 года РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису в ЗАО СГ " ... ", а ЗАО СГ " ... " является действующей страховой организацией.

14 декабря 2011 года истец обратился с заявлением о выплате в Ивановский филиал ЗАО СГ " ... ". Однако последним 18 января 2012 года в выплате страхового возмещения было также отказано, со ссылкой на то, что ОАО "***" не является банкротом, а истец был переадресован в службу судебных приставов.

Истец считает отказ в осуществлении компенсационной выплаты со

стороны РСА незаконным, как и отказ в выплате страхового

возмещения со стороны страховой компании виновника ДТП - ЗАО СГ

" ... " и просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость

восстановительного ремонта в размере 66 387 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "***".

Заочным решением суда исковые требования Литвиновой С.Г. к РСА удовлетворены. С РСА в пользу Литвиновой С.Г. взысканы компенсационная выплата в размере 66 387 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.В удовлетворении исковых требований Литвиновой С.Г. к ЗАО " ... ", конкурсному управляющему ОАО "***" отказано.

С заочным решением не согласен начальник Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков. В апелляционной жалобе считает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя Литвиновой С.Г. по доверенности Карпова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ...

01 февраля 2011 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Фахрутдинова А.Т. и автомобиля ... , под управлением Барышева А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой виновным в совершении ДТП признан водитель Барышев А.В., нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Фахрутдинова А.Т. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель Барышев А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ " ... ".

Гражданская ответственность Литвиновой была застрахована в ОАО "***".

28 февраля 2011 года истец обратился в ОАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 01 февраля 2011 года, предоставив необходимые документы, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи документов.

Согласно представленному отчету N253 об оценке от 10 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составляет 66 387 рублей 15 копеек. За составление отчета истец оплатил 4 320 рублей.

Поскольку ответчик ОАО "***" в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, Литвинова С.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Иванова. Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 28 июля 2011 года с ОАО "***" в пользу Литвиновой С.Г. страховое возмещение в размере 66 387 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 320 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 28 июля 2011 года не было исполнено, так как Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации N 11-2361/пз-и от 16 сентября 2011 года лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "***" была отозвана, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года ОАО "***" признано банкротом.

Истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 17 ноября 2011 года PCА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ " ... "", а ЗАО СГ " ... " является действующей страховой организацией.

14 декабря 2011 года истец обратился с заявлением о выплате в Ивановский филиал ЗАО " ... ". 18 января 2012 года ЗАО СГ " ... " в выплате истцу страхового возмещения было также отказано, ввиду того, что по страховому случаю от 01 февраля 2011 года имеется вступившее в силу заочное решение суда, согласно которому должником является ОАО "***" и требование о производстве страхового возмещения необходимо предъявлять в указанную организацию, ОАО "***" не является банкротом.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 пункта "в" статьи 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховых организаций, занимающихся ОСАГО - Российский союз автостраховщиков, созданный в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу части 2 статьи 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований Литвиновой С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, и взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 66 387 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 320 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубля 25 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что РСА не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, а следовательно не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения, являются несостоятельными и основаны на ином толковании закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право потерпевшего на возмещение убытков предусмотрено действующим законодательством. Отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с РСА компенсационной выплаты суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 28 июля 2011 года с ОАО "***" в пользу Литвиновой С.Г. уже было взыскано страховое возмещение в размере 66 387 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 320 рублей, однако в силу признания ОАО "***" банкротом оно не было исполнено. Кроме того, РСА не лишено возможности в дальнейшем взыскания с ЗАО СГ " ... " указанных выплат.

Ссылка заявителя на то, что Литвинова С.Г. не обращалась за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда (ЗАО СГ " ... ") является надуманной и опровергается представленными материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, нарушение срока высылки копии заочного решения, предусмотренного статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене заочного решения являться не может.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления судебной работы и банкротства Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0