Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2590

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Галактионовой Р.А,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ц"

на заочное решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 августа 2013 года

по иску С. к ООО "СК "Ц" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ц". Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... "копеек, неустойку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, оценщика в размере " ... " рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО СК "Ц" " ... " заключен договор комплексного страхования автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... "). Выгодоприобретателем в договоре страхования указана С., являющаяся собственником автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... "). В период действия указанного договора " ... " в городе " ... " на улице " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий С. автомобиль " ... " (государственный регистрационный знак " ... ") получил механические повреждения. С. уведомила страховщика о наступлении указанного события, предоставив необходимый пакет документов. Однако в установленные сроки страховое возмещение ООО СК "Ц" не было выплачено С. В целях защиты своего права на получение страховой выплаты С. обратилась вООО "1" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... "). В соответствии с отчетом об оценке N " ... " ООО "1", за изготовление которого С. было уплачено " ... " рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... ") составляет " ... " рублей " ... " копеек. Таким образом, у страховщика, по мнению истца, образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек. С. полагает, что действия страховщика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение согласно условиям договора страхования, следует расценивать как не соответствующие требованиям закона, и поскольку со стороны ООО СК "Ц" имело место нарушение прав потребителя, считала, что к нему должны быть применены установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" санкции в виде штрафа и неустойки, взыскана компенсация морального вреда, а также со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично: с ООО СК "Ц" в пользу С. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО "СК "Ц" С. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности К., возражавшей на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что С. является собственником автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... "), на что имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " (л.д. 32), в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства " ... " N " ... " (л.д. 31), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

ФИО1 " ... " на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК Ц от " ... " (л.д. 5-оборот л.д. 10), а также Приложениях, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, заключил договор добровольного страхования транспортного средства " ... " N " ... " в отношении автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... ") с ООО СК "Ц" по рискам "ущерб", "хищение". В качестве выгодоприобретателя в настоящем договоре страхования указана С. (л.д. 38).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " (государственный регистрационный знак " ... ") под управлением С., в результате которого были повреждены диск с резиной заднего правого колеса (л.д. 32).

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, С. согласно доводам искового заявления обратилась в ООО СК "Ц" с заявлением о происшедшем событии по риску "ущерб".

ООО СК "Ц" выплату страхового возмещения по заявленному событию не произвело, полагая, что данный случай не является страховым, поскольку пунктом 4.2.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК Ц от " ... " установлено, что повреждение шин и дисков, установленных на транспортном средстве, за исключением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более транспортных средств, пожара, опасных природных явлений, если договором не предусмотрено иное, не является страховым случаем.

Указанные доводы представитель ООО "СК "Ц" приводит и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения, связанные с договором страхования, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных С. исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как участие в дорожно-транспортном происшествии одного транспортного средства ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное п. 4.2.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО СК Ц от " ... " условие, как противоречащее положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не является основанием для отказа в признании ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца размер страхового возмещения, который в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так же в апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ц" выражает несогласие с решением суда в части взыскании неустойки и штрафа.

Довод апелляционной инстанции, о том, что правоотношения по договору добровольного страхования имущества не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 2 июня 2013 года "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе подготовки дела к судебном разбирательству судом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, в котором были изложены все требования, включая и размер подлежащей взысканию, по мнению истца, неустойки, а также требование о взыскании штрафа. При этом судом было предложено представить в суд свои возражения по заявленным С. требованиям. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений по существу заявленных требований, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, уменьшении размера штрафа, в суд не направлял.

При расчете неустойки суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, и исходил из цены страховой услуги, которой является страховая премия. При заключении договора добровольного страхования по риску "ущерб", "хищение" была внесена страховая премия в размере " ... " рублей (л.д.38), а не " ... " рублей как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Исходя из этой суммы, была рассчитана неустойка за период с " ... " года по " ... " года, день предъявления иска в суд (" ... " руб.). Взыскана была неустойка в меньшем размере в пределах заявленных истцом требований в сумме " ... " руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик об уменьшении размера штрафа при рассмотрении иска С. по существу не заявлял.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении штрафа на размер взысканной неустойки, поскольку истец к ответчику таких требований не предъявлял, а штраф является санкцией за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковое заявление, в том числе о взыскании неустойки, было подано " ... " года. Ответчиком каких-либо действий по выполнению в добровольном порядке требований истца совершено не было.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Исходя из установленного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Ц" С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0