Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2595

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе С.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2013 года по иску ОАО "Т" к С.Н., С.Н., С.И., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление С.Н. к ОАО "Т" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Истец "Т" (ОАО) (Далее - Банк) обратился в суд с иском к С.Н., С.Н., С.И., Б.Т., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору размере 706 598,22 руб., в том числе 508 513,06 руб. - сумма основного долга, 82 043,15 руб. - плата за пропуск платежей, 116 042,01 руб. - проценты на просроченный долг, а также взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство M., ... года выпуска, VIN ... , модель и номер двигателя ... , государственный регистрационный знак ... , стоимостью предмета залога 837 500 руб..

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.09.2013 г. принят отказ истца от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.Н., а именно на транспортное средство M., и производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Условий кредитного договора N ... , заключенного между истцом и С.Н. 12.01.2011 г., исполнение которого обеспечено договорами поручительства: N ... от 12.01.2011 г., заключенным между Банком и С.Н., и N ... от 12.01.2011 г., заключенным межу Банком и С.Н., договором поручительства N ... от 12.01.2011 г., заключенным между Банком и С.И., а также ст.ст. 309, 310, 819, 363 ГК РФ ответчик, а также поручители ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию у ответчика пред Банком задолженности в размере в общей сумме 706 598,22 руб..

С.Н. обратился в суд со встречным иском к Банку о защите прав потребителей, просил признать недействительными п. 1.4 условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств, взыскать с Банка денежные средства, уплаченные в виде вышеуказанной комиссии в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620 руб..

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые условия кредитного договора о взимании Банком комиссии являются незаконными, нарушающими права С.Н., как потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.09.2013 г. иск ОАО "Т" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Со С.Н., С.Н., С.И., Б.Т. взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "Т" задолженность по кредитному договору в размере 679 555,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425,17 руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования С.Н. к ОАО "Т" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредитных средств на счет по кредитному договору.

С ОАО "Т" взысканы в пользу С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 810 руб., всего 8 430 руб ... В остальной части встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права в части неисследования представленных ответчиком доказательств, подтверждающих размер задолженности по кредитному договору, и вынести новое решение. В остальной части решение суда не оспаривалось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, для надлежащего извещения которых о дате и времени судебного заседания судом своевременно предприняты достаточные меры, ходатайств об отложении слушания дела от которых в суд не направлялось.

Судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что12.01.2011 г. между С.Н. и "Т" (ОАО) заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере 1 500 000 руб. на 60 месяцев под 21 % годовых. Стороны с условиями договора согласились.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и С.Н. заключен договор поручительства N ... от 12.01.2011 г. на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя по кредитному договору, между Банком и С.И. заключен договор поручительства N ... от 12.01.2011 г. на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя по кредитному договору, между Банком и Б.Т. заключен договор поручительства N ... от 12.01.2011 г. на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителей по кредитному договору.

Банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме, зачислив 12.01.2011 г. сумму кредита на счет заемщика.

Снетков Н.И. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 809, 361, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, в том числе окончательным расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленным Банком, обоснованно пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Из текста апелляционной жалобы следует, что С.Н. не оспаривает решение в части установления факта ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и возникновения задолженности, а не согласен с размером задолженности, определенной судом, по его мнению, с нарушением правил оценки доказательств.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет их на том основании, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен исключительным правом определения достаточной совокупности и оценки доказательств представленных в материалы дела.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания непосредственно были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все доказательства представленные сторонами в материалы дела, в том числе расчет размера долга С.Н., подготовленный ООО "А" (т. 2 л.д. 117-118) с позиции соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2013 г. (т.2 л.д. 128-132). Замечаний на протокол судебного заседания Снетковым Н.И. в установленном порядке не подавалось, поэтому утверждение в жалобе о том, что судом в нарушение положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ не принят во внимание и не оценен размера долга С.Н., подготовленного ООО "А", являются необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиков тем, что "судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, что могло бы в конечном итоге повлиять на решение суда", основаны на неправильном понимании положений процессуального законодательства (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств, соответствующих требованиям положений ст.79 ГПК РФ, материалы дела не содержат, поэтому безусловных оснований для назначения каких-либо экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств составляет меньшую сумму, чем представлена ответчиками в обоснование своих возражений по расчету ООО "А". Именно в этой сумме ответчики просили "определить задолженность по кредитному договору", т.е. по существу признавали исковые требования, поэтому нет оснований говорить о нарушении их прав. Так, из резолютивной части решения следует, что судом взыскано 679 555,07 руб, ответчики же в своем ходатайстве (л.д.112 т.2) просили определить подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 681 430,19 руб..

Доводы жалобы коллегия считает надуманными, направленными на переоценку выводов суда, в силу ст. 330 ГПК РФ они не могут быть признаны безусловными основаниями, влекущими отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0