Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2597

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ООО "Р"

на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 августа 2013 года по иску С.А. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к ООО "Р", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании страхового возмещения в размере 82 956,33 руб., неустойки за период с 07.01.2013 г. по 27.06.2013 г. в размере 15 604,09 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 1 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2013 по 27.06.2013 г. в размере 3 250,85 руб., а так же штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, основываясь на положениях ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств".

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.12.г. в на автодороге ... по вине водителя Л.С. управляющего автомобилем Г., государственный регистрационный знак ... , произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Т., государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность Л.С. застрахована в ОСАО "И" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец воспользовался правом на прямое возмещение ущерба, в связи с чем обратился в филиал ОСАО "И" за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы. Однако в выплате истцу отказано, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то которое указано в договоре ОСАГО. На основании независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 956,33 руб..

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Р" в пользу С.А. взысканы страховое возмещение в размере 82 956,33 руб., неустойка в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 478,16 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб ... С ООО "Р" взыскана в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 3 108,69 руб..

С вынесенным решением не согласилось ООО "Р". В апелляционной жалобе, просило решение суда изменить в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца С.А., представителя ответчика ООО "Р", представителя третьего лица ОСАО "И", ООО "Э", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав пояснения Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2012 г. на автодороге ... по вине водителя Л.С., управляющего автомобилем Г., государственный регистрационный знак ... , с участием принадлежащего С.А. на праве собственности автомобиля Т., государственный регистрационный знак ... , автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.А. застрахована в страховой компании ОСАО "И" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена в размере 82 956,33 руб..

ОСАО "И" 18.12.2012 г. отказало С.А., представившему все необходимые документы, в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения на том основании, что ООО "Р" страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспаривались и иными доказательствами не опровергались.

11.07.2013 г. протокольным определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с ОСАО "И" на ООО "Р".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, на основании правильно установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, ст. 395 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, а также о наличии правовых оснований для выплаты неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из содержания апелляционной, жалобы ответчик считает, что судом при определении размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а вывод о недобросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая указанные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о применении как положений ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в рассматриваемом случае неустойка носит штрафной характер. Расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом, ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о том, что ООО "Р" не имело возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя в связи с непредставлением истцом реквизитов счета для перечисления на него суммы страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией на том основании, что они повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая был предметом анализа суда первой инстанции и которой судом дана надлежащая мотивированная оценка в оспариваемом решении. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предпринимались действенные и достаточные меры для добровольного урегулирования, в частности, письменных предложений обратиться в кассу ООО для получения суммы страхового возмещения. Представленные на листе дела 176 доказательства отправления предложения ответчику не доказывают факт его получения, который истец отрицает.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что ООО "Р", привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, наделенное процессуальной дееспособностью и обладающее всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не имело возможности их реализации, а именно ознакомиться с материалами дела, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела. В частности, по ходатайству ООО "Р" 11.07.2013 г. судебное заседание было отложено на срок до 05.08.2013 г. для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу. Основания полагать, что какие-либо процессуальные права ответчика, как лица, участвующего в дела были ограничены либо нарушены у судебной коллегии отсутствуют. ООО "Р", действуя добросовестно, имело право и реальную возможность беспрепятственного ознакомления с материалами дела.

Возникновение в процессе деятельности коммерческой организации каких-либо внутриорганизационных нарушений не может являться основанием для освобождения от ответственности за нарушения либо ограничения законных прав лиц, являющихся потребителями страховых услуг.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0