Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2606

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года по иску Н.А. и К.О. о признании незаконным межевания земельного участка и об установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 20.09.2013 года Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным межевания земельного участка расположенного по адресу: ... , устранении наложения границ по фасаду дома и установлении ширины земельного участка по фасаду ... равной 22 метрам, в соответствии с чертежом, прилагаемым к свидетельству от 19.01.1993 года, а именно, перенесении точки 1 ближе к точке 2 на величину равную 1,37 м, обязании ответчика демонтировать свой забор, заходящий на его участок.

С вынесенным решением не согласен Н.А..

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей истца Н.Н., Ф.Т., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу:

Истец является собственником земельного участка общей площадью 4800 кв.м, с кадастровым N ... , находящегося по адресу: ... , на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 27.09.2012 года, заключенного между истцом и К.А., К.А ... Право зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства от 01.20.2010 года.

К.О. является собственницей смежного участка площадью 4 445 кв.м с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 14.10.2003 года, заключенного между К.О. и Ю.Г. и С.А ... Право зарегистрировано в установленном порядке, 23.10.2003 года получено свидетельство о государственной регистрации права.

Истец обратился к кадастровому инженеру, в результате проведения в 2013 году работ установлено, что ширина земельного участка истца не соответствует ширине, указанной в чертеже, приложении к свидетельству от 1993 года.

В материалах дел имеется межевое дело на участок ответчицы, изготовленное ООО "Р" в июле 2002 года по заявке прежнего собственника (л.д.33), в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка, оспариваемый в настоящее время истцом.

В силу положений ст.ст.11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны ответчицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна и считает, что ссылки на то, что у истца не было возможности представить суду доказательства, (в частности, не были вызваны свидетели) необоснованны. Исковое заявление направлено истцом в суд 02 августа 2013 года, решение по дела принято в установленный федеральным законодателем двухмесячный срок - 20.09.2013 года, дело находилось в производстве суда 48 дней, и у истца имелась реальная возможность представить все необходимые доказательства. Кроме того, инициатива обращения в суд принадлежала именно ему, поэтому о своей обязанности представить доказательства, а также о своих правах, например, на заключение соглашения с адвокатом об оказании квалифицированной помощи, истцу должно было быть известно заранее. Необходимые документы также могли быть собраны и подготовлены на момент обращения с иском.

Истцом оспаривались результаты межевания, проведенного в июле 2002 года специалистами ООО "Р" по заявке Ю.Г. (предыдущего собственника участка ответчицы), т.е. в тот момент, когда стороны по делу собственниками земельных участков не являлись. Как уже отмечалось, истец приобрел участок в 2012 году, следовательно, проведенное за 10 лет до этого межевание не могло нарушить его право собственности, которое на тот момент не возникло.

Ссылки представителей истца на правопреемство его, как приобретателя по договору, в отношении земельного участка не состоятельны. Земельный участок истец приобрел у наследников К.Н., умершего ... года. Именно К.А., К.А. являлись правопреемниками в отношении земельного участка.

Спорное межевание проводилось в 2002 году, на тот момент они являлись законными владельцами земельного участка, как наследники. Доводы истца о том, что наследники не "могли подписать согласование границ при межевании" основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, в частности, п.4 ст.1152 ГК РФ. Наличие подписи на официальном документе не могло быть опровергнуто свидетельскими показаниями. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что наследники не знали о проводимом межевании в материалы дела не представлено. Сведений о том, что законные владельцы в 2003 или в последующие годы (вплоть до продажи участка истцу в 2012 году) считали свои права нарушенными, или обращались в суд по поводу оспаривания результатов межевания, предъявляли претензии к владельцам соседних участков, материалы дела не содержат. При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что все это время (с проведения межевания и до продажи участка истцу) наследники участком пользовались. Следовательно, о его размерах и границах им было известно (или должно было быть известно).

Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что он приобрел земельный участок именно в тех размерах и границах, которые существовали на момент заключения договора. Объем его прав, как правопреемника, не мог превышать объем прав прежних собственников. Вывод суда в оспариваемом решении о том, что права истца производны от прав прежнего собственника обоснован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом правильно установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обоснованно руководствовался положениями ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.

Доводы жалобы о том, что, по мнению истца, в результате межевания участка ответчицы, "увеличилась общая площадь земельного участка ... за счет захвата части принадлежащего ему участка, значительно уменьшив его площадь", также не обоснованы. Сам истец в жалобе утверждает, что ему "неизвестно как изменилась площадь его земельного участка". Проводимые по инициативе истца кадастровые работы по документам 1993 года до конца не доведены. То обстоятельство, что границы земельных участков не соответствуют границам по документам 1993 года, не свидетельствует о незаконности проведенного в 2002 году межевания.

Границы земельного участка истца на местности не установлены, не определены в соответствии с действующим земельным законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет по декларированной площади (л.д.9), имеет иной (по отношению к участку ответчицы) кадастровый номер. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания считать установленным тот факт, что участки каким-либо образом пересекаются друг с другом, или что часть одного участка оказалась на территории другого.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и выводов суда не опровергают, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения не содержат.

Ссылки истца на то, что он и его представитель не извещались о времени и месте слушания дела опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется заявление Н.А. от 16.09.2012 (л.д.71), из которого очевидно, что о судебном заседании 16.09.2013 года ему было известно. Это же следует и из текста жалобы: "полагая, что суд не может лишить меня права на защиту я не прибыл в суд 16 сентября 2013 года". Следовательно, о дате судебного разбирательства истец знал, однако, осуществляя принадлежащие ему права своей волей и в своем интересе на судебное заседание "не прибыл". Из протокола судебного заседания от 16 сентября 2013 года следует, что в судебном заседании присутствовала представитель истца Н.Н. и совершала от имени истца юридически значимые действия, на которые она была уполномочена самим истцом путем выдачи доверенности: заявляла ходатайства, задавала вопросы свидетелю во время его допроса. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В судебном заседании 20 сентября 2013 года, когда выносилось оспариваемое решение, также присутствовал представитель истца Н.Н., представила суду уточненное исковое заявление, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д.97), следовательно, истец был осведомлен и о дате данного судебного заседания, поскольку никто, кроме него самого, не мог направить в суд представителя для защиты своих интересов.

Ссылки представителей истца на то, что суд вынес решение по "недоказанным обстоятельствам" коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку обязанность доказать нарушение своих прав и представить доказательства этому возложена процессуальным законом на истца. Обращаясь в суд и добросовестно пользуясь своими правами, как истец, он имел реальную возможность (и был обязан в силу ГПК РФ) подготовить исковое заявление, сформулировать требования, изложить в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить суду требуемые доказательства.

Не основаны на нормах права и утверждения в жалобе о том, что "разбирательство по встречному иску не проводилось". Встречное исковое заявление может быть подано только ответчиком по делу, в рассматриваемом деле ответчица никаких встречных исков не заявляла. Обоснованно отклонено судом первой инстанции и ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц в лице администрации Лежневского района и кадастровой палаты, поскольку в тексте как первоначального, так и уточненного искового заявления не указано каким образом судебное решение может повлиять на их права и обязанности.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лежневского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0