Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-260

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по частному представлению прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 декабря 2012 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" об устранении нарушений водного законодательства, в котором просил обязать ответчика обеспечить свободный доступ к озеру для использования его береговой полосы.

Согласно определению Октябрьского районного суда города Иванова от 10 декабря 2012 года указанный иск возращен истцу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданный с нарушением правил подсудности.

С определением не согласен прокурор Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, в частной жалобе просит указанное определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имеет спор о праве на земельный участок.

Доводы частного представления о том, что спора о праве не имеется, поскольку право пользования ИвГУ земельным участком в границах береговой полосы озера прокуратурой не оспаривается, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае прокурору Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры надлежало руководствоваться правилами исключительной подсудности, подав исковое заявление по месту нахождения спорного земельного участка, являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том, ставится вопрос в частном представлении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иванова от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, частное представление прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0