Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2611

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Национального Банка "Траст" (ОАО) по доверенности Горшковой Юлии Алексеевны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2013 года по исковому заявлению Румянцева Алексея Юрьевича к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, выплаченных в виде комиссий, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", в котором с учетом уточнения требования просил суд признать недействительными и исключить из кредитного договора N 01-229382 от 10 сентября 2010 года, заключенного между Румянцевым А.Ю. и ОАО НБ "Траст", пунктов 2.8 и 2.16 о взимании комиссии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13945 рублей 32 копейки, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в сумме 89363 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Истец просил взыскать с ОАО НБ "Траст" также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и юридической помощи в сумме 12000 рублей.

23 июля 2013 года Румянцев А.Ю. обратился к ОАО НБ "Траст" с претензией и требованием исключить из кредитного договора указанных пунктов, перерасчета и выплаты излишне уплаченных сумм.

Требования истца о выплате указанных комиссий были выполнены только 28 августа 2013 года.

Решением суда иск Румянцева А.Ю. удовлетворен частично. Условия кредитного договора N 01-229382 от 10 сентября 2010 года, заключенного между Румянцевым А.Ю. и ОАО НБ "Траст", об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойка за неисполнение законного требования потребителя в установленный законом срок в сумме 89363 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13975 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52669 рублей 26 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. С ОАО НБ "Траст" в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 4520 рублей 16 копеек.

С данным решением в части взыскания неустойки за неисполнение законного требования потребителя в установленный законом срок, а также штрафа, начисленного на требования по взысканию неустойки, не согласен представитель ОАО НБ "Траст" по доверенности Горшкова Ю.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель ответчика просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу Румянцева А.Ю. и его представителя по доверенности Воропаева В.А., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил ОАО НБ "Траст" заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении.

На основании данного заявления между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 01-229382, по условиям которого Румянцеву А.Ю. был предоставлен кредит в размере 333359 рублей 12 копеек под 18% годовых на срок 60 месяцев.

Судом установлено, что на имя Румянцева А.Ю. ответчиком были открыты текущий счет N 40817810001022229382, который использовался исключительно для размещения на нем кредитных денежных средств, а также для погашения задолженности по кредиту, и спецкартсчет N 40817810200160433857.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание с истца комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Согласно п. 2.16 заявления с Румянцева А.Ю. в пользу банка взимается также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

Суд, правильно применив положения ст.ст. 167, 168, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что условия, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Рассматривая требования Румянцева А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что Банк в нарушение вышеуказанного Закона не удовлетворил требования истца в добровольном порядке по факту получения 23 июля 2013 года от последнего соответствующей претензии. Сумма комиссии в размере 117199 рублей 10 копеек была выплачена Румянцеву А.Ю. только 28 августа 2013 года в период нахождения данного гражданского дела в суде.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", неисполнение банком требований заемщика о возврате уплаченной комиссии в установленный законом срок является составной частью возникших правоотношений, также регулируемых данным Законом, в связи с чем суд, правильно применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с банка неустойку.

Размер взысканной с ОАО НБ "Траст" неустойки определен судом верно. При этом, суд обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку с заявлением об уменьшении ее размера ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку последствия при недействительности сделки в виде взыскания неустойки законом не предусмотрены, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось исключительно неисполнение требований потребителя о возврате незаконно удержанных сумм, изложенных в претензии, что предусмотрено ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ОАО НБ "Траст" суммы штрафа являются несостоятельными. Данные доводы также основаны на ошибочном толковании представителем ответчика норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального Банка "Траст" (ОАО) по доверенности Горшковой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0