Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2620

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Т.В.

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2013 года по иску М.З. к Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

М.З. обратилась в суд с иском к Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и просила суд с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика убытки в размере 580784 руб., из которых 317189 руб. - стоимость работ, оплаченных истцом по договору подряда; 24278 руб. - дополнительные расходы по закупке строительных материалов для устранения последствий пожара; 203317 руб. - размер ущерба по мебели; 36000 руб. - упущенная выгода от не сдачи квартиры в наем; а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что 16 июля 2012 года М.З. заключила с Т.В. договор найма принадлежащей истцу на праве собственности квартиры с мебелью по адресу: ... , - на срок до 16 июня 2013 года, с ежемесячной оплатой в 12000 руб. В период действия договора 11 сентября 2012 года в квартире в результате аварийного режима работы электрического звонка в длительном режиме в связи с действиями ответчика, который непрерывно звонил в квартиру, произошло возгорание звонка, а затем пожар в жилом помещении. В результате пожара пострадала отделка квартиры и имущество, принадлежащие истцу. По заключению специалиста размер ущерба с учетом износа составляет 555 110 руб. Кроме того, с 16 сентября 2012 года по 15 декабря 2012 года истица лишилась дохода в сумме 36 000 руб.

Решением суда исковые требования М.З. удовлетворены. С Т.В. в пользу М.З. взысканы убытки в сумме 580 784 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

С решением не согласен Т.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.З. требований, указывает, что изложенные в решении выводы суда о наличии вины ответчика в возникновении пожара не соответствуют обстоятельствам дела; не согласен с взысканным судом размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Т.В., просившего рассмотреть дело без его участия, и представителя третьего лица ЗАО "И", извещенного о рассмотрении дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца Ч.Л., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что М.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , - в которой по договору найма от 16 июля 2012 года проживал Т.В..

По условиям договора найма Т.В. принял на себя обязательство по содержанию помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами; в случае допущения аварийных ситуаций (пожар, промочка и др.) осуществлять восстановительный ремонт за свой счет; в случае порчи и пропажи мебели нести полную материальную ответственность.

В период действия договора найма 11 сентября 2013 года в указанной квартире произошел пожар в результате аварийного режима работы электрооборудования звонка.

В результате пожара пострадала квартира и находившееся в ней имущество, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету специалиста С.А. N ... от 20 сентября 2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире М.З., по состоянию на 11 сентября 2012 года с учетом износа составляет 351 792 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет 203 317,50 руб.

В январе 2013 года квартира истцом восстановлена, фактические затраты истца по восстановлению квартиры составили 341 467 руб. (317189 руб. - оплата по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 29 октября 2012 года, 24278 руб. - расходы по закупке строительных материалов).

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 678 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром не состоятельны. На основании объяснений сторон в судебном заседании, пояснений специалиста Д.С., показаний свидетеля К.Н. и исследованных судом письменных доказательств: технических заключений ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области N ... от 18 сентября 2012 года и N ... от 8 октября 2012 года, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2012 года, а также заключения эксперта ООО "И" Н.Г. N ... от 10 августа 2013 судом установлено, что причинителем вреда является Т.В..

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины независимо от ее формы должен представить сам ответчик.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины Т.В. в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе в обоснование отсутствия вины ответчика на положения ГОСТа 7220-87 "Звонки электрические бытовые" необоснованна, поскольку гостами на звонки бытовые электрические не доказывается невозможность возникновения пожара от конкретных действий Т.В. по эксплуатации звонка квартиры.

Доводы жалобы о том, что постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении пожара, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как постановление дознавателя в соответствии со ст.ст. 55, 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам и оценивается судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика и взыскании с ответчика упущенной выгоды за три месяца от не сдачи квартиры в наем применены правильно. Ответственность по возмещению убытков возложена на ответчика в соответствии с ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, как на причинителя вреда, и в соответствии со ст. 678 ГК РФ, как на нанимателя, обязывающего обеспечивать сохранность жилого помещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение ущерба в полном объеме, обоснованно исходил из фактических затрат истца на восстановление квартиры после пожара, размер которых не превысил стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом С.А. Само по себе несогласие ответчика с данным заключением специалиста с указанием на завышение цен не является основанием для назначения экспертизы по делу после проведения восстановительного ремонта квартиры и отмены решения суда, поскольку заключение дано специалистом С.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", после непосредственного осмотра квартиры, на дату пожара, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Заключение эксперта ООО "И" Н.Г. N ... от 10 августа 2013 года оценено судом по правилам ст.ст. 86, 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе рассмотрения дела были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в том числе, и ходатайство о назначении экспертизы.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0