Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2628

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 1 августа 2013года по исковому заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области, действующего в интересах О.В., Н.В., О.А., к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления Главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 2 апреля 2013 года N 20 "Об утверждении решения межведомственной комиссии Заволжского городского поселения",

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заволжского района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах О.В., Н.В., Т.П. к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления Главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 02.04.2013 года N20 "Об утверждении решения межведомственной комиссии Заволжского городского поселения".

Исковые требования мотивированны тем, что прокуратурой Заволжского района проведена проверка по обращению жителя дома N ХХХ по ул. ХХХ г. Заволжска О.В., в ходе которой выявлено, что указанным постановлением органа местного самоуправления утвержден протокол N 5 заседания межведомственной комиссии Заволжского городского поселения от 02.04.2013 года о признании этого многоквартирного дома пригодным для проживания.

Прокурор полагал, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены требования к состоянию жилых помещений, пригодных для проживания, перечисленные в п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47 (далее по тексту - Положение N 47). По мнению прокурора, отсутствие в многоквартирном доме N ХХХ г. Заволжска инженерных систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления при наличии в г. Заволжске таких централизованных инженерных сетей указывает на наличие оснований для признания непригодным для проживания жилого помещения - квартиры N 5 в указанном доме, в которой О.В. проживает в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Прокурор, ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 51, 57 ЖК РФ, в целях устранения нарушения права О.В. на жилище просил суд:

- признать незаконным постановление Главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 02.04.2013года N 20 "Об утверждении решения межведомственной комиссии Заволжского городского поселения";

- обязать Администрацию Заволжского городского поселения в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда поставить Анисимова О.В. на учет нуждающихся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Определением суда от 26.07.2013 года принято заявление прокурора об уточнении исковых требований, из которого следует, что прокурор обратился в суд в интересах О.В., Н.В. и О.А., проживающих в квартирах, расположенных доме N ХХХ г. Заволжска, по договорам социального найма, а также прекращено производство по делу в части требований прокурора, действующего в интересах О.В., о возложении на Администрацию Заволжского городского поселения обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда поставить О.В. на учет нуждающихся в жилом помещении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в связи с отказом прокурора от указанной части требований.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 01.08.2013 года иск удовлетворен, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии Заволжского городского поселения от 02.04.2013 года и постановление Главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 2 апреля 2013 года N 20 "Об утверждении решения межведомственной комиссии Заволжского городского поселения". На межведомственную комиссию Заволжского городского поселения возложена обязанность провести новое обследование жилых помещений, расположенных по адресу: ХХХ и вынести заключение о пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания в строгом соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47.

В апелляционной жалобе Администрация Заволжского городского поселения просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В представлении прокурора Заволжского района поставлен вопрос об отмене указанного решения суда как принятого с выходом за пределы исковых требований в части указанных прокурором оснований иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.12.2013 года производство по представлению прокурора прекращено в связи с его отзывом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы О.В., Н.В., Смирнова О.А., представители истцов по доверенностям Л.Г., В.Л., представитель Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступило.

В заседании судебной коллегии прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы О.В., В.Н. иО.А. зарегистрированы по месту жительства в квартирах NN ХХХ многоквартирного дома N ХХХ г. Заволжска на основании договоров социального найма.

Во исполнение решения Заволжского районного суда Ивановской области от 18.01.2013 года Администрацией Заволжского городского поселения инициировано проведение межведомственной комиссии для оценки помещений указанного многоквартирного дома на предмет их пригодности или непригодности для проживания.

02.04.2013 года межведомственной комиссией Заволжского городского поселения произведено обследование помещений, расположенных по адресу: ХХХ, о чем составлен акт N 13.

Постановлением Главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 02.04.2013 года N 20 утвержден протокол N 5 заседания межведомственной комиссии Заволжского городского поселения от 02.04.2013 года по вопросу признания указанного дома пригодным (непригодным) для проживания.

Заключением межведомственной комиссии Заволжского городского поселения от 02.04.2013 года N 15 по результатам обследования помещений квартиры дома, расположенного по адресу: ХХХ, признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а сам дом признан пригодным для проживания.

При рассмотрении требований прокурора о признании незаконным постановления Главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области от 02.04.2013 года N 20, суд исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания граждан относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной в Заволжском городском поселении Ивановской области на основании ст. 15 ЖК РФ, п. 7 Положения N 47, Положения о межведомственной комиссии Заволжского городского поселения, утвержденного постановлением Главы администрации Заволжского городского поселения от 30.05.2007 года N 5.

Установив, что заключение межведомственной комиссии Заволжского городского поселения от 02.04.2013 года N 5, было основано лишь на визуальном осмотре членами комиссии жилых помещений и дома в целом без применения необходимых приборов и инструментов при наличии на день обследования снежного покрова, а также, что в работе комиссии не принимали участия представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, суд пришел к выводу, что при подготовке указанного заключения комиссии и оспариваемого прокурором постановления органа местного самоуправления были допущены существенные нарушения требований п.п. 7, 43, 44, 47, 49 Положения N 47, которые привели к принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния многоквартирного дома. В целях устранения допущенных нарушений, не входя в оценку по существу принятого комиссией заключения, суд указал на необходимость повторного разрешения уполномоченным органом вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилых помещений многоквартирного дома N 15 по ул.Костромской г. Заволжска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии постановления Главы администрации Заволжского городского поселения от 02.04.2013 года N 20 и заключения межведомственной комиссии от 02.04.2013 года N 5 требованиям жилищного законодательства РФ, предъявляемым к процедуре принятия решения о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Ответчиком не оспаривался установленный судом факт того, что обследование многоквартирного дома на предмет пригодности имеющихся в нем жилых помещений для проживания проводилось путем визуального осмотра без использования необходимых приборов и инструментов в отсутствие органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приложением N 2 к Положению N 47 утверждена форма Акта обследования помещения, в котором межведомственная комиссия на основании обследования жилого помещения обязана дать краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем, оборудования, механизмов и территории, привести сведения о несоответствии установленным требованиям, дать оценку результатов проведенного контроля и исследований.

В числе приложений к Акту указаны результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключение экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению комиссии.

Утверждения ответчика о возможности применения при обследовании только визуального метода исследования при наличии кворума членов межведомственной комиссии не основаны на законе. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что 02.04.2013 года при обследовании многоквартирного дома NХХХ г. Заволжска исключительно методом визуального осмотра возможно было установить все параметры, необходимые для определения пригодности для проживания жилых помещений указанного жома.

На необходимость получения межведомственной комиссией до составления заключения 02.04.2013 года дополнительных результатов исследований и заключений экспертов проектно-изыскательских и иных специализированных организаций по ряду вопросов, касающихся пригодности жилых помещений для проживания, указывает и то обстоятельство, что в обоснование правомерности оспариваемого прокурором постановления ответчик в суде первой инстанции ссылался на техническое заключение о состоянии спорного многоквартирного дома, составленное в июле 2013 года ЗАО "Областная проектная контора" по заказу Администрации Заволжского городского поселения.

Поскольку основанием для признания оспариваемого постановления незаконным послужили существенные нарушения процедуры оценки жилых помещений на предмет их пригодности для проживания, устранение которых суд признал возможным путем повторного рассмотрения по существу этого вопроса межведомственной комиссией, не имеют правового значения для проверки законности и обоснованности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о соответствии содержания заключения межведомственной комиссии требованиям п.п. 33-41 Положения N 47.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0