Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Белышевой Е.Л., Анохиной А.В.

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ч"

на решение Советского районного суда города Иванова от 19 ноября 2012 года по иску Г.Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.Д. просил восстановить нарушенное право на бесперебойное электроснабжение посредством обязания ответчика ООО "Ч" не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении жилого дома N ХХХ г. Иваново. Истец также просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки в результате порчи мяса в размере 5000 рублей ; в результате порчи аккумулятора в размере 2500 рублей ; причиненные убытки в размере 7500 рублей, составляющие стоимость аренды бензогенератора; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Обосновывал свои требования тем, что является собственником вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 17 мая 1984 года. Энергоснабжение дома осуществляется ОАО "ИВ". Внешнее электроснабжение и технологическое присоединение дома выполнено в 2002 году в установленном законом порядке и оформлено актом N ХХХ от 31 октября 2002г. допуска в эксплуатации. 1 августа 2012 года в результате действий ответчика, являющегося владельцем ТП 919-ул. Крылова г. Иваново, осуществлено полное ограничение подачи электрической энергии в отношении энергопотребляющих устройств жилого дома по адресу ХХХ

Решением суда исковые требования Г.Н.Д. удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Ч" не препятствовать перетоку электрической энергии к жилому дому N ХХХ города Иваново и взыскал с данного ответчика в пользу Г.Н.Д. убытки в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, а всего 27500 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Ч". В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании представители ООО "Ч" по доверенностям Широкова Ю.И. и Новожилова О.В., директор общества С.С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить, вынести новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Лямзин А.С. на жалобу возражал, считал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Г.Н.Д., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом бесспорно установлено и сторонами не оспаривалось, что электропринимающие устройства жилого дома N ХХХ г.Иваново имеют опосредованное технологическое подключение к сетям ОАО "И" через электрические объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии посредством кабельно-воздушных линий В Л от ТП 919 - улица ХХХ. Материалами дела подтверждено и в судебном заседании не оспаривалось, что подключение производилось с согласия директора ООО "Ч" С.С.В., электроснабжение по указанной схеме осуществлялось в течение 10 лет.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Согласно абз.З п.4 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Судом первой инстанции проанализирован довод ответчика относительно самовольного подключения жилого дома к сетям ответчика. Он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергнут представленными суду доказательствами. Оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Доводы ответчика относительно подложности представленного договора на пользование электроэнергией от 21.11.2002 года не подтверждены доказательствами, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 186 ГПК РФ, не заявлялось, стороны договора факт существования договорных отношений не оспаривают.

Судом бесспорно установлено, что Г. Н.Д. в течение указанного периода оплачивал предоставленные услуги энергоснабжающей организации. Ответчик ООО "Ч" со встречным иском либо с самостоятельными исковыми требованиями относительно защиты своих прав в суд не обратился. Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что с момента подключения дома собственник домовладения не менялся, а потому доводы ООО "Ч" об изменении субъектного состава участников правоотношений как дополнительное условие для отказа в иске Г.Н.Д. являются не обоснованными. Оснований для прекращения подачи электроэнергии, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии и основание полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" у ответчика не имелось Доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта, актов Ростехнадзора, соответствующих уведомлений суду не представлено. Ссылки подателя жалобы на отсутствие у истца документов, оформленных на его имя, необходимых для подключения дома по прежней схеме, как основание для отказа в иске, являются необоснованными. В этой связи отсутствует материально-правовое и процессуальное обоснование законности требований ответчика об оформлении новой разрешительной документации при том, что незаконность отключения получила подтверждение в судебном заседании и представителями ООО "Ч" не оспаривалась. В данном случае истец вправе требовать восстановления нарушенного права, о чем правильно указано в решении суда.

Доводы подателя жалобы о наличии подключения Г. Н.Д. через сети ОАО "И" не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, Правилами устройства электроустановок (раздел 2-передача электроэнергии) установлен прямой запрет на монтаж таких видов линий. Иная электролиния, удовлетворяющая потребности заявителя и соответствующая нормативным требованиям в данном районе отсутствует, доказательств обратного суду предоставлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что после отключения дома Г.Н.Д., он продолжал получать электроэнергию по другой линии электропередач. Напротив, из акта проверки расчетного прибора учета следует, что напряжение на момент проверки отсутствовало. Прокуратурой Советского района города Иванова 5 сентября 2012 года в адрес ООО "Ч" выносилось предписание об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике. В ходе проведенной проверки факт незаконного отключения также был установлен. Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика относительно нарушений Г.Н.Д. норм земельного законодательства в качестве обоснования незаконности заявленных им требований. В данном случае встречные исковые требования в рамках земельного спора ответчиком не заявлялись, о нарушении каких-либо прав ООО "Ч" на земельный участок не указано.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания убытков и компенсации морального вреда. Факт незаконных действий ответчика судом был установлен. Также были установлены факт порчи мяса, необходимость использования бензогенератора и наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями( возникшими убытками). Оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Выводы суда относительно наличия правовых оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия также считает правильными. В данном случае действия ответчика нельзя расценивать как нарушение только имущественных интересов истца. Как правильно указано в решении в результате незаконных действий истец был лишен возможности проживания в элементарных санитарно-бытовых условиях, что, безусловно, причинило Г.Н.Д. нравственные и физические страдания. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены положения статей 1101 и 151 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в частности требования разумности и справедливости, характер причиненных страданий и наступивших негативных последствий, степень вины причинителя, личность потерпевшего, обстоятельства причинения вреда.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 19 ноября 2012 года по иску Г.Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о восстановлении нарушенного права, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ч"-без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0