Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2642

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе К.И.С.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2013 года по иску К.И.С. к ООО "".."" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К.И.С. обратился в суд с иском к ООО "".."" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 11 августа 2012 года на 4-м километре автодороги ".." ".." района ".." области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "".."" гос.номер "..". При движении по указанному участку проезжей части К.И.С. не учел дорожных условий, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. К.И.С. обратился в Ивановский филиал ООО "".."" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии ".." N ".." от 17.11.2011 г., представив все необходимые документы. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства N ".." от 29.08.2012 года. Уведомлением от 23.10.2012 года К.И.С. отказано в страховой выплате. После получения отказа в страховой выплате К.И.С. произвел восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств. Согласно отчету ООО "".."" N ".." от 17.01.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет ".." рублей. Для проведения экспертизы истцом были затрачены денежные средства в размере ".." рублей. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, К.И.С. просил суд взыскать с ООО "".."" страховую выплату в размере ".." рублей, неустойку в размере ".." рублей, компенсацию морального вреда в размере ".." рублей, затраты на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме ".." рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ".." рублей.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки до суммы ".." рублей, просил также взыскать расходы за проведение трассологического исследования в сумме ".." рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.И.С. отказано, с К.И.С. в пользу ООО "".."" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме ".." рублей.

С решением суда не согласен К.И.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

К.И.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность по уважительной причине явки на судебное разбирательство, в суд не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "".."" по доверенности Т.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 года между К.И.С. и ООО "".."" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "..", регистрационный знак "..", от страховых рисков - ущерб, угон, сроком действия договора с 18.11.2011 г. по 17.11.2012 г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2012 г., вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "".."" лейтенантом полиции М.А.П., 11.08.2012 г. в. . ч. ... мин. на "." км автодороги "." водитель К.И.С, управляя автомобилем "..", госномер "..", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных условий, безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП от 11.08.2012 г., на автомобиле истца было повреждено: передний госномер, рамка госномера, передний бампер, решетка радиатора, капот, обе блок фары, противотуманные фары, левое переднее колесо, 4 подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

11.09.2012 г. К.И.С. обратился в ООО "".."" с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.10.2012 г. К.И.С. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что 27.10.2011 г. данный автомобиль был участником ДТП, повреждения на транспортном средстве аналогичны повреждениям, полученным в ДТП от 11.08.2012 г., выявлено несоответствие местности с указанными координатами обстоятельств в схеме и справке о ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.07.2012 г. установлено, что в результате произошедшего 27.10.2011 года ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и в пользу истца с ООО "".."" было взыскано страховое возмещение.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "".."", исходя из обстоятельств ДТП, описываемых истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 27.10.2011 г. и ДТП от 11.08.2012 г., по своей локализации и характеристике совпадают, и поскольку страховое событие не имело места, у ООО "".."" не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.И.С ... Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены по своему внутреннему убеждению.

Истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо надлежащих и достоверных доказательств того, что автомобиль после ДТП 27.10.2011 г. был им отремонтирован, и в ДТП 11.08.2012 г. получены практически идентичные повреждения, но уже на отремонтированном автомобиле. Доводы ответчика о том, что истцом одни и те же повреждения предъявляются к выплате, истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы ООО "".."" неоднозначно, выводы эксперта противоречат Методике проведения трасологических экспертиз, являются необоснованными. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с положениями ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны. Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что 16.11.2011 года К.И.С. представлял свой автомобиль страховщику для осмотра, при котором каких-либо повреждений не выявлено, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля страховой менеджер ООО "".."" пояснил, что при заключении договора автомобиль не осматривался, отметка в графе об акте осмотра автомобиля была проставлена автоматически.

Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0