Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Белышевой Е.Л., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ОАО "С"

на решение Советского районного суда города Иванова от 10 октября 2012 года по иску Н.О.П. к Открытому акционерному обществу "С" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Н.О.П. обратился в суд с иском к страховой компании. Просил взыскать с ОАО "С" сумму 207 684 рублей 20 копеек, в том числе 120 000 рублей - сумму страхового возмещения; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 500 рублей - расходы за оплату копий отчетов оценщика; 700 рублей - расходы на оплату услуги нотариуса по заверению доверенности; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 60 000 рублей - штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Н.О.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "С" в пользу Н.О.П. 120000 рублей - сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда -1000 рублей, 60000 рублей - штраф, 500 рублей - расходы по оплате копий отчетов оценщика, 700 рублей - расходы по составлению доверенности, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего 192 200 рублей.

С вынесенным решением не согласилась страховая компания в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "С", Н.О.П., третье лицо З.И.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представители. С учетом мнения представителя Н.О.П. по доверенности Егоровой А.А. судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Егоровой А.А., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Общее определение услуги в ГК РФ, содержится в п. 1 ст. 779 ГК РФ: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В рамках имущественного страхования страховщик выполняет в пользу страхователей конкретные действия: формирует и в установленных пределах управляет специальными денежными фондами, принимает на себя на определенное договором страхования время имущественные риски страхователя (имущественной ответственности перед другими лицами либо возникновения иных убытков), при наступлении страхового случая осуществляет в рамках специальной юридической процедуры выплату страхового возмещения. Таким образом, имущественное страхование является деятельностью по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков. То есть имущественное страхование есть страховая услуга. Физическое лицо, которому она оказывается, является потребителем услуги. Поэтому в рассматриваемом споре физическое лицо обладает всеми правовыми признаками потребителя, указанными в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и имеются правовые основания распространять на отношения с его участием действие названного акта.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Закон РФ " О Защите прав потребителей", установив факт невыплаты без законных оснований истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, действия Н.О.П., характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Штраф в пользу потребителя также взыскан правомерно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Суд правильно указал в решении, что страховая компания была извещена о наступлении страхового события, о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается копией телеграммы. 20 июня 2012 года Н.О.П. направлен пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения, квитанцией об оплате (л.д.37). Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в установленный Правилами страхования срок ответчиком не заявлялось. Ответчик в установленный срок не направил мотивированный отказ в произведении страховой выплаты и не выразил каких-либо претензий относительно представленных Н.О.П. документов. Судом правильно оценены представленные страховой компанией доказательства отправки страхователю письменных уведомлений, и сделан обоснованный вывод о том, что письмо из ОАО "СГ "МСК" об истребовании документов фактически было отправлено 11 сентября 2012 года, т.е. после принятия дела к производству суда и получения страховой компанией судебного уведомления о дате рассмотрения дела. А потому довод представителя страховой компании относительно неисполнения страхователем своих обязанностей, суд верно счел необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 10 октября 2012 года по иску Н.О.П. к Открытому акционерному обществу "С" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0