Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2650

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Н.И.Г. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2013 года по иску Н.И.Г. к Индивидуальному предпринимателю А.В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Г. обратилась в суд с иском к ИП А.В.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2012 г. А.В.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления совместно с Н.И.Г. деятельности по изготовлению кухонной мебели. Для организации офиса ИП А.В.А. с ООО "".."" был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: "..". С апреля по август 2012 г. А.В.А. находилась на лечении и все дела по бизнесу вела Н.И.Г ... За аренду помещения в мае, июне и июле 2012 года Н.И.Г. внесла собственные денежные средства в размере ".." рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, поскольку прибыли у салона в тот момент не было. После завершения лечения А.В.А. уведомила истицу о том, что не желает больше вести с ней совместных дел. В августе на двери салона был установлен другой замок. От предложения Н.И.Г. прекратить совместную деятельность после возмещения всех убытков, А.В.А. отказалась. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истица считает, что ответчица должна возместить ей причиненные убытки. Истица просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере ".." рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна Н.И.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Выслушав представителя истицы К.С.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчицы Х.И.В. на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.01.2012 года А.В.А. зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель и стала заниматься предоставлением посреднических услуг по изготовлению мебели, в основном кухонных гарнитуров. Для указанных целей ею было арендовано помещение под мебельный салон под названием "".."" по адресу: "..".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих совместную предпринимательскую деятельность Н.И.Г. и А.В.А., не представлено.

В данной части решение не оспаривается, оснований для того, чтобы выйти за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из финансовых документов ИП А.В.А. за период с 23.04.2012 г. в мебельный салон были поступления денежных средств на сумму ".." рублей. Из этих средств продавец Ф.Ю.В. передала Н.И.Г. денежные средства на общую сумму ".." рублей.

За спорный период времени были произведены расходы на заработную плату продавцу Ф.Ю.В. в сумме ".." руб., и затраты по содержанию салона и его деятельности, а именно: оплату услуг связи в сумме ".." руб. ".." коп., а также услуги ООО "".."" в сумме ".." руб. по оформлению визиток, баннера и листовок; оплата продукции у ИП М.С.Л. на сумму ".." рублей.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10 мая 2012 года на сумму ".." руб., от 13.06.2012 года на сумму ".." руб. и от 11.07.2012 года на сумму ".." руб. Н.И.Г. за ИП А.В.А. оплатила аренду за май, июнь, июль 2012 года в ООО "".."".

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что из указанных квитанций к приходным кассовым ордерам и представленных истицей доказательств, в том числе показаний свидетелей, бесспорно не следует, что денежные средства являются личными сбережениями Н.И.Г. Судом установлено, что денежных поступлений для оплаты аренды салона в спорный период времени у ответчицы было достаточно, денежные средства ответчицы были получены истицей. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что бездействия ИП А.В.А. как арендатора помещения, выразившиеся в нарушении существенных условий договора аренды, а именно несвоевременного внесения арендной платы, причинили Н.И.Г. убытки в размере ".." рублей, в связи с чем к данному спору применимы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку между А.В.А. и Н.И.Г. отсутствовали договорные отношения по оплате аренды помещения.

Доводы жалобы о том, что ксерокопии актов приема-передачи денежных средств, согласно которым в период с 23.04.2012 г. в мебельный салон от реализации мебели и другой продукции поступили денежные средства в размере ".." рублей, из которых ".." рублей были переданы Н.И.Г., нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку их подлинность вызывает сомнение, а их оригиналы не представлены, являются необоснованными. В материалах дела имеются заверенные судьей копии актов приема-передачи (т. 1, л.д. 68-73) и протокол судебного заседания от 30.08.2013г. (т.2, л.д. 97-106) об исследовании данных документов, согласно которому истица и ее представитель содержание копий документов не оспаривали.

Доводы жалобы о том, что оригиналы товарных и кассовых чеков ИП Г. и ИП М. подтверждают расходы, произведенные истицей в период с мая по июль 2012 г. в размере более чем ".." рублей,

были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 16сентября2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0