Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-268

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2012 года по иску Ц.М. к С.А. о взыскании денежной компенсации за 1/2 доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Ц.М. обратилась в суд с иском к С.А., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила на основании ст. 252 ГК РФ взыскать в ее пользу со С.А. денежную компенсацию за 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , в размере 287 301 руб., прекратив право собственности Ц.М. на 1/2 долю в указанных жилом доме и земельном участке после полной выплаты денежной компенсации, а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 16 200 руб. за проведение судебной экспертизы, 9 000 руб. за оказание юридической помощи и услуги представителя, 6 200 руб. за оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Ц.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Собственником другой 1/2 доли указанного недвижимого имущества является С.А., который постоянно проживает в указанном домовладении вместе со своей семьей, пользуется жилым домом и земельным участком единолично, без согласия истицы им произведен снос пристройки к дому и возведена другая пристройка, в жилом доме произведена перепланировка и его реконструкция. Указанными действиями нарушаются права пользования и распоряжения Ц.М. принадлежащим ей имуществом.

Согласно отчету о проведенной оценке рыночной стоимости указанных жилого дома и земельного участка, произведенной в соответствии с данными технического паспорта от 07.06.2007 г., без учета реконструкции дома и вновь возведенной пристройки дома составляет 713 703 руб..

От предложения Ц.М. о выкупе в добровольном порядке принадлежащей ей доли за 300 000 руб. С.А. отказался, в связи с тем, что указанная стоимость является завышенной, то есть соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 16.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Со С.А. в пользу Ц.М. взыскана денежная компенсация за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , в размере 287 301 руб., право собственности Ц.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу после полной выплаты суммы денежной компенсации прекращено.

Со С.А. в пользу Ц.М. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 073 руб., расходы на оплату производства экспертизы в сумме 16 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб..

С вынесенным решением не согласен С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит удовлетворить исковые требования Ц.М. частично, взыскав со С.А. в пользу Ц.М. денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , в размере 70 000 руб., прекратив право собственности Ц.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу после полной выплаты суммы денежной компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика С.А. - Ч.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Ц.М., ее представителя Х.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Ц.М.на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 11.08.2009 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Ц.М. указанным недвижимым имуществом не пользуется, проживает по другому адресу.

Сособственником в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является С.А ... Право С.А. возникло на основании договора дарения от 10 апреля 2008 года. С.А. фактически проживает в спорном жилом помещении и пользуется всем недвижимым имуществом в целом. Обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым домом, а также по передаче Ц.М. ключей от жилого дома, установленные решением Лежневского районного суда Ивановской области от 03.09.2012 г., С.А. не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ч. 3 ст. 252 ГК РФ, а также исходя из анализа материалов дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со С.А. компенсации стоимости 1/2 доли общей долевой собственности, принадлежащей Ц.М..

Положения этой нормы права призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил также (как было установлено решением Лежневского суда от 03.09.2012 по делу ... между теми же сторонами и, следовательно, не подлежит оспариванию в настоящем деле в силу положений ст. 61 ГПК РФ) из произведенной ответчиком в доме самовольной реконструкции, в результате чего истица лишена возможности произвести раздел своей доли в натуре (ст.51 Градостроительного кодекса РФ) в силу закона.

Принято судом первой инстанции во внимание и то, что действия по реконструкции, по сносу сараев произведены ответчиком без согласия истицы, у нее отсутствует существенный интерес и возможность использовать принадлежащее ей имущество, она лишена возможности иным способом защитить свои права, согласна на получение денежной компенсации стоимости ее доли.

Как следует из текста жалобы и пояснений представителя в процессе с сутью вынесенного решения заявитель согласен, однако не согласен с размером компенсации, присужденной к выплате выделяющемуся сособственнику.

В данном случае стороны не достигли соглашения относительно размера компенсации, которую ответчик должен выплатить за передаваемую ему долю. Он готов был выплатить Ц.М. только 70 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно на основании заключения эксперта и с учетом иных обстоятельств дела определил компенсацию в размере 287301 рубля.

Оценивая доводы жалобы о том, что размер компенсации стоимости 1/2 доли, определенный судом первой инстанции, является завышенным, т.к. при ее определении снесенные сараи литер Г1 и Г2 не подлежали включению в общую стоимость жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, которым судом дана должная правовая оценка в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому подлежат отклонению.

В частности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод правомерности применения при определении рыночной (действительной) стоимости спорного имущества сравнительного метода оценки. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось т.к. эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал достаточной компетентностью, имел длительный стаж работы. Доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено. Напротив, инвентаризационная оценка доли дома и земельного участка, подаренных С.А. в 2008 году, составляла 37 018 и 65 310 рублей (л.д.104), т.е. еще 4 года назад спорное имущество даже по инвентаризационной оценке уже стоило более 70 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение. По основаниям, указанным в жалобе, решение отмене не подлежит.

В соответствие с приведенными выше положениями ч. 5 ст. 252 ГК РФ, содержащей общие правила о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от. ... года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что вступившее в законную силу судебное постановление является основанием для государственной регистрации прекращения и возникновения прав на недвижимое имущество, но в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения следующим предложением: "Признать Смирнова Александра Владимировича собственником домовладения в целом". При отсутствии такого указания нельзя внести изменения в государственную регистрацию права на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу С.А. оставить без удовлетворения.

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, дополнить абзац второй резолютивной части решения предложением: "Признать С.А. собственником домовладения в целом".

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0