Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2692

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Б.С.Н.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2013 года по иску Б.С.Н. к ООО "".."" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. 16 апреля 2013 года обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "".."" (далее по тексту ООО ""..""), мотивировав требования тем, что он в 2007-2008 г.г. ошибочно перечислил со своей сберегательной книжки на расчетный счет ООО "".."" денежные средства в сумме ".." рублей, а именно 15.10.2007 года - ".." рублей, 02.04.2008 года - ".." рублей. В платежных документах, на основании которых производилось перечисление денежных средств в адрес ООО "".."", в основание платежа указано "взнос в уставной капитал". Однако, являясь единственным участником ООО "".."", истец решения об увеличении уставного капитала не принимал. До настоящего времени ООО "".."" денежные средства не возвращены истцу. Б.С.Н. просил суд взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, сумму в размере ".." рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2007 года по 10.04.2013 года в сумме ".." рублей, и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 19 июня 2013 года исковые требования были уточнены. Б.С.Н., указывая, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска и его предмета, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, просил суд взыскать с ООО "".."" денежные средства в сумме ".." руб., перечисленные в следующем порядке со счетов истца на счета ответчика: 15.10.2007 года - ".." рублей, 22.05.2008 года - ".." рублей по договору займа N 4 от 21.05.2008 года, 20.06.2008 года - "." рублей по договору займа N 5 от 18.06.2008 г., 04.07.2008 года - ".." рублей по договору займа N 7 от 02.07.2008 года, 03.07.2008 года - ".." рублей по договору займа N 6 от 1.07.2008 года, 08.07.2008 года - ".." рублей по договору займа N 8 от 07.07.2008 года, 21.07.2008 года - ".." рублей по договору займа N 9 от 17.07.2008 года, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2007 года по 19.06.2013 года в сумме ".." руб. и судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. отказано.

С решением не согласен Б.С.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, установленным по делу, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав представителей Б.С.Н. по доверенностям С.С.В., С.Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ООО "".."" В.А.Е., З.Л.Ф., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований к удовлетворению иска о взыскании денежных средств, ни как неосновательного обогащения, ни как займа.

При разрешении спора судом установлено, что 30 марта 2006 года Б.С.Н., как единственный учредитель, принял решение о создании ООО "".."", с уставным капиталом в размере "." руб., который оплачивается денежными средствами путем внесения имущества, принадлежащего учредителю - компьютера, с избранием Б.С.Н. генеральным директором на 5 лет. Приказом N1 от 6 апреля 2006 года Б.С.Н., как генеральный директор ООО "".."", приступил к исполнению обязанностей, и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

На основании договора банковского счета N 415 от 11 сентября 2007 года, заключенного между АКБ ""."" (ЗАО) и ООО "".."" в лице генерального директора Б.С.Н., в АКБ "".."" был открыт расчетный счет ООО "".."" N ".", а 18 июня 2008 года ООО "".."" был открыт счет N ".." в АК "".."" (ОАО).

Согласно платежному поручению от 4.10.2007 года N 4 с расчетного счета ООО "".."" в АКБ "".."" на расчетный счет Б.С.Н. в ОСБ "".."" N 8610 перечислены ".." рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма генерального директора ООО "".."" Б.С.Н.

В последующем, платежным поручением N 634 от 15.10.2007 года на расчетный счет ООО "".."" в АКБ "".."" Б.С.Н. со своего счета в ОСБ "".."" перечислено ".." рублей, в графе "назначение платежа" указано - Б.С.Н., взнос в уставной фонд.

Из сообщения ОАО "".."" следует, что с лицевого счета Б.С.Н. на лицевой счет ООО "".."" были произведены списания денежных средств: 22.05.2008 года в сумме ".." рублей, назначение платежа - оплата по дог. займа-14 от 21.05.2008 года; 20.06.2008 года в сумме "." рублей, назначение платежа - сумма по договору займа N 5 от 18.06.2008 года. Процентный займ; 03.07.2008 года в сумме "." рублей, назначение платежа - списано со вклада согласно договора процентного займа N 6 от 1.07.2008 года; 04.07.2008 года в сумме ".." рублей, назначение платежа - списано со вклада согласно договора процентного займа N 7 от 2.07.2008 года; 08.07.2008 года в сумме ".." рублей, назначение платежа - оплата согласно договора процентного займа N 8 от 07.07.2008 года; 21.07.2008 года в сумме ".." рублей, назначение платежа - списано со вклада согласно договора процентного займа N 9 от 17.07.2008 года.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по операциям на счетах ООО "".."" вышеуказанные суммы от Б.С.Н. поступили на счет ООО, назначение платежей указано такое же, как и при списании денежных средств со счета Б.С.Н. (оплата по договора займа, списано со вклада согласно договорам процентного займа).

Несмотря на наличие в выписках по счетам Б.С.Н. и ООО "".."" ссылки на перечисление и зачисление денежных средств "по дог. займа N ... от ... Процентный займ", либо "списано со вклада согласно договору процентного займа N ... от ... ", истцом не представлено доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа от 21.05.2008 года N 14, 18.06.2008 года N5, 1.07.2008 года N6, 2.07.2008 года N7, 7.07.2008 года N8, 17.07.2008 года N 9 между физическим лицом Б.С.Н. и ООО "".."", генеральным директором и бухгалтером которого в указанный период являлся Б.С.Н. Более того, истец не отрицал, что договора займа в письменном виде не заключались.

Указанные выписки со счетов лишь удостоверяют факт перечисления определенных денежных сумм, но не являются соглашениями сторон в письменной форме с согласованием всех существенных условий договоров займа, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не позволяют определить стороны договора - займодавца и заемщика.

Для обобщения информации о полученных организацией кредитах и займах предусмотрены счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам". Суммы займов отражаются на одном из этих счетов в зависимости от срока, на который они были получены согласно условиям договора. Займы, полученные на срок не более 12 месяцев, являются краткосрочными, а на срок, превышающий 12 месяцев, - долгосрочными.

Как следует из справки ООО "".."" от 19.06.2013 года, по данным бухгалтерского учета ООО "".."" задолженности предприятия перед Б.С.Н. не имеется.

Согласно заключению "".."" N Зк-2 от 27.08.2013 года, задолженность ООО "".."" перед Б.С.Н. по договорам займов на 31.12.2009 года, а также на дату выдачи данного заключения (27.08.2013 г.) отсутствует. При определении наличия задолженности перед Б.С.Н. в бухгалтерском учете и балансе Общества, Аудитором, в частности, был произведен анализ сумм задолженности Общества по займам и кредитам, отраженным на 31.12.2009 года в бухгалтерском балансе, утвержденном 18.01.2010 года руководителем Общества Б.С.Н., с отметкой о предоставлении данного документа в налоговый орган. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2009 года долгосрочная задолженность по займам и кредитам составила ".." тыс.руб., краткосрочная задолженность по займам и кредитам отсутствует. Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по субсчету 67/3 "Расчеты по долгосрочным займам", на 31.12.2009 года в бухгалтерском учете числиться задолженность Общества перед заимодавцем ООО ""."" в размере основной суммы долга на ".." рублей, который возник в декабре 2009 года, и подтвержден документально. Задолженность перед Б.С.Н. в бухгалтерском учете Общества ни по краткосрочным, ни по долгосрочным кредитам и займам не числится.

Сам Б.С.Н., обращаясь в суд с иском, первоначально просил взыскать неосновательное обогащение в размере ".." рублей, которое складывалось из взносов в уставной капитал общества (".." рублей - 15 октября 2007 года, ".." рублей - 2 апреля 2008 года). В ходе рассмотрения спора истец, уточнив, что ".." рублей были перечислены ответчику по договорам займа, просил взыскать денежные средства в общей сумме ".." рублей, не отказываясь при этом и от обоснования иска как неосновательное обогащение, указав, что определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу должен суд.

Доводы жалобы относительного того, что существование задолженности Общества в пользу Б.С.Н. в сумме ".." рублей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, заверенным печатью ООО "".."", по состоянию на 12 апреля 2010 года между ООО "".."" и Б.С.Н., который подписан генеральным директором ООО "".."" Б.С.Н. и Б.С.Н., как физическим лицом, по мнению коллегии, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не может являться подтверждением наличия заемных отношений между сторонами.

Кроме того, по заключению судебной технической экспертизы документов, проведенной ООО "".."", оттиск печати ООО "".."" в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 года между ООО "".."" и Б.С.Н., образцы оттисков печатей ООО "".."", представленные на исследование, и оттиск печати ООО "".."", представленной на исследование, выполнены разными клише. Определить время соответствия выполнения оттиска печати ООО "".."" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 года дате исполнения акта сверки от 12.04.2010 года не представляется возможным ввиду отсутствия образцов оттисков печати ООО "".."", которой выполнен оттиск печати в акте сверки. Определением очередности выполнения линии бланковой строки, подписи и оттиска печати в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 года установлено, что первоначально был выполнен оттиск печати ООО "".."", потом было нанесено изображение линии бланковой строки, потом выполнена подпись от имени Б.С.Н..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.Н. пояснил, что оттиска печати, которой был заверен акт сверки от 12.04.2010 г., в представленных на исследование документах ООО "".."" нет.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исковые требования заявлены Б.С.Н. как на основании положений ст.1102 ГК РФ, а также как возникшие из договоров займа.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд, согласившись с заявлением ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требуемой им суммы.

В случае, если в ходе судебного заседания установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований связывать начало течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении с моментом, когда 12.04.2010 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, не имеется.

Если рассматривать возникшие между сторонами взаимоотношения как неосновательное обогащение, то с момента перечисления денежных средств ООО "".."" без каких-либо на то правовых оснований истец знал, или должен был знать о нарушении своего права, поскольку основания для такого платежа, как он сам указывает, отсутствовали. Соответственно, с этого же момента Б.С.Н., как лицо, перечислившее деньги ООО "".."", руководителем которого он же и являлся до 13 апреля 2010 года, мог знать о неосновательности произведенного платежа, и требовать его возврата, поскольку специальное соглашение о порядке, сроках и иных условиях возврата отсутствует.

Таким образом, на день предъявления иска (16 апреля 2013 года) срок исковой давности для требования о возврате перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения истек. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, либо предъявлению соответствующего досудебного требования, истец не представил.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений и существующей на момент предъявления иска задолженности ООО "".."" перед Б.С.Н. по договорам процентного займа, каких-либо достоверных доказательств истцом также не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактических обстоятельствах дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, и обоснованно отказал в иске, в том числе, и в связи с истечением срока давности, правильно применив нормы материального права. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0