Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2694

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Ш.

на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 октября 2013 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство воздушной линии электропередач.

Определением судьи от 04 октября 2013 года данное заявление оставлено без движения.

Определением от 22 октября 2013 года заявление Р. возвращено заявителю.

С вынесенным определением не согласен представитель Р. по доверенности Ш. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, представитель заявителя просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Фурмановский городской суд Ивановской области и истребовать у заинтересованного лица - " ... " подлинный экземпляр разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, Р. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с заявлением, в котором просил признать недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства " ... " от " ... " года N " ... ", выданное " ... " ОАО " ... ".

Определением судьи от 04 октября 2013 года заявление Р. оставлено без движения в срок до 18 октября 2013 года. При этом, заявителю предложено представить в суд обжалуемое им разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Указанное требование судьи в установленный срок исполнено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления Р. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что Р. обращался в суд с ходатайством об истребовании оспариваемого им разрешения в связи с невозможностью его получения самостоятельно, основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не является.

Из представленных в материалы дела документов следует, что " ... " года в суд поступило ходатайство Р. об истребовании судом разрешения на строительство объекта капитального строительства с приложением заявления, направленного Р. в " ... " от " ... " года.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность получения данного разрешения заявителем самостоятельно.

Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения указанного разрешения заявителем самостоятельно, а также отказа " ... " в его выдаче, в суд представлено не было.

Отсутствие ответа " ... " на заявление от " ... " года по состоянию на " ... " года, а именно: на момент подачи в суд ходатайства об истребовании письменных доказательств, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 октября 2013 года о возвращении заявления. Оснований для его отмены не имеется.

Из заявления Р. о признании недействительным разрешения на строительство воздушной линии электропередач следует, что требования о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства предъявлены заявителем в защиту своего права собственности на принадлежащие ему " ... " долей в праве собственности на земельный участок по адресу: " ... ".

Указанное обстоятельство в соответствии с гражданским процессуальным законодательством является основанием для рассмотрения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0