Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2701

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Реброве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе ООО "Ц" на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 9 октября 2013 года по заявлению ООО "Ц" о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ц" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Лежневского районного суда Ивановской области от 17.12.2009 г. с К.И. в пользу ОАО "К" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2007 г. в размере 2811999,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18160 руб..

23.10.2012 г. между ООО "Ц" и ОАО "К" заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования задолженности было уступлено ООО "Ц". ООО "Ц" просило суд произвести замену ОАО "К" на ООО "Ц".

Определением суда от 09.10.2013 г. заявление ООО "Ц" оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением суда не согласно ООО "Ц", в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Лежневского районного суда Ивановской области от 17.12.2009 г. с К.И. в пользу ОАО "К" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 20.11.2007 г. в размере 2811999,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18160 руб..

23.10.2012 г. взыскателем ОАО "К" заключен договор уступки прав требования с ООО "Ц", согласно п. 1.1 условий которого право требования задолженности было уступлено ООО "Ц". Согласно Приложения N1 к договору уступки прав требования от 23.10.2012 г. в нем содержится указание на права требования к должнику К.И. в сумме общего долга - 2485364,96 руб. (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.ст. 432, 382, 388 ГК РФ, исходил из того, что кредитным договором от 20.11.2007г. не достигнуто соглашение относительно уступки права (требования) к должнику К.И.; кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В оспариваемом решении проанализированы и правильно применены положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", с позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Исходя также и из положений ст.ст.432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Поскольку уступка права (требования) влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Таким образом, уступка права (требования) предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Договор уступки прав требования от 23.10.2012 г. не содержит указание на судебное решение, как основание долга должника.

Указание в кредитном договоре на право банка передать свои права по кредитному договору другому третьему лицу как обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, так и не обладающему таковой, не свидетельствует о согласованности ОАО "К" и К.И. условия о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Сведения о наличии у ООО "Ц" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, уступка прав требования компании, не обладающей специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что уступка права требования в силу ст.ст. 13, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" не отнесена к банковским операциям, а, следовательно, отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у заявителя не имеет правового значения для рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на обзор судебной практики арбитражных судов в силу ст. 11 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, на основании которых суд обязан разрешать гражданские дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого определения суда.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

Заявители жалобы, ссылаясь на те же нормы права, делают иные выводы, что свидетельствует об их несогласии с выводами суда первой инстанции. Однако данное обстоятельство основанием к отмене судебного постановления не является.

Остальные изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лежневского районного суда Ивановской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ц" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0