Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-2725

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частным жалобам ООО "Э" и ОАО "П" на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4 сентября 2013 года по заявлению ООО "Э" о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Э" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.03.2009 г. с Я.О., З.А. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 08.05.2007 г ... Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении Я.О..

03.05.2012 г. между ООО "Э" и ОАО "П" заключен договор уступки прав требования N ... , согласно п. 2.3 которого право взыскателя требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". ООО "Э" просило суд произвести замену ЗАО "П" на ООО "Э".

Определением суда от 04.09.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Э" отказано.

С вынесенным определением суда не согласны ООО "Э", и ОАО "П" в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2009 года с Я.О., З.А. в пользу ОАО "П" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 08.05.2007 г. в размере 226266,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546,32 руб., кредитный договор расторгнут.

03.05.2012 г. взыскателем ОАО "П" заключен договор N ... уступки прав требования с ООО "Э", п. 2.3 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, сведения о которых приведены Приложении N1.

Согласно выписке из Приложения N1 к договору уступки прав требования N ... от 03.05.2012 г. в нем содержится указание на права требования к должнику Я.О., сумме общего долга - 299178,60 руб. (л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст. 432 ГК РФ, исходил из того, что договором N ... от 03.05.2012 г. не достигнуто соглашение относительно уступки права (требования) к должнику Я.О.; кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Исходя из положений ст.ст.432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Поскольку уступка права (требования) влечет замену кредитора в обязательстве полностью или в какой-то части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Таким образом, уступка права (требования) предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Договор уступки прав требования N ... от 03.05.2012 г. не содержит указание на судебное решение, как основание долга должника.

Указание в кредитном договоре на право банка передать любому иному лицу свои права по кредитному договору не свидетельствует о согласованности ОАО "П" и Я.О. условия о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обоснован и вывод суда о том, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Доводы жалоб об обратном, а также о том, что на рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Из анализа материалов дела не усматривается наличие у ООО "Э" лицензии на осуществление банковской деятельности, а, следовательно, у ОАО "П" не было права уступать права требования.

Доводы жалоб о том, что уступка права требования в силу ст.ст. 13, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" не отнесена к банковским операциям, а, следовательно, отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у заявителя не имеет правового значения не обоснованны.

Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, определение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

Заявители жалоб, ссылаясь на те же нормы права, делают иные выводы, что свидетельствует об их несогласии с выводами суда первой инстанции. Однако данное обстоятельство основанием к отмене судебного постановления не является.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене его определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Э" и ОАО "П" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0