Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2726

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе В.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Г" о понуждении исполнить требования договора КАСКО ... от 27 июля 2012 года в части оплаты ремонта механических повреждений, причиненных деталям автомобиля Т., г.р.з. ... , в результате ДТП, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 21000 руб.

Определением суда от 31 октября 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом В.В. от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска. С ЗАО "Г" в пользу В.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С определением в части взыскания судебных расходов не согласен В.В., в частной жалобе просит определение изменить, взыскав с ответчика штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Прекращая производство по делу в связи с отказом В.В. от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 98, 100 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности дела, в разумных пределах.

Оснований для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N2300/1-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

Согласно п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Определение в оспариваемой части вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0