Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-272

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Д.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2012 года по иску Д.О. к Т.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Д.О. обратилась в суд с иском к Т.В. о сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что Д.О. является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м, с кадастровым номером ... , по адресу: ... , предназначенного для индивидуального жилищного строительства. После сноса старого строения жилого дома и оформления разрешительной документации для постройки нового домовладения выявлен факт того, что двухэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: ... , - по линии от точки 1 до точки 10 плана границ земельного участка выстроен на принадлежащем истцу земельном участке на ширину 10-15 см с нарушениями требований о малоэтажной застройки, что нарушает права истца, который должен выстроить свое домовладение на расстоянии 6 м от самовольно выстроенного ответчиком домовладения, а не на расстоянии 3 м от границы земельного участка, как это установлено требованиями о застройке, что при размерах и конфигурации земельного участка истца существенно влияет на площадь строения.

Истец с учетом изменений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать жилой дом адресу: ... , - общей площадью 137,1 кв.м, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный жилой дом и не возводить на территории земельного участка по адресу: ... , - по границе с земельным участком домовладения ... ближе 3 м от границы участка жилого дома и ближе 1 м от границы участка других сооружений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д.О. отказано.

С решением суда Д.О. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает, что ответчик при оформлении в собственность земельного участка скрыл факт возведения и нахождения на земельном участке нового строения, месторасположение которого не соответствует требованиям нормативных документов, на которое право собственности не оформлено, что свидетельствует о самовольном строительстве пристройки, возведении другого дома на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Выслушав объяснения представителя истца М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права собственности подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 43,1 кв.м (литер А) и земельный участок, площадью 331 кв.м, кадастровый номер ... , по адресу: ... Право собственности на жилой дом зарегистрировано 1 октября 2007 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 19 сентября 2008 года.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 912 кв.м, кадастровый номер ... , с расположенном на нем жилым домом общей площадью 35 кв.м (литер А) по адресу: ... , - является истец Д.О. Государственная регистрация права собственности произведена 14 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи от 21 марта 2011 года.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют смежную границу, которая в установленном законом порядке была согласована 1 августа 2007 года с правообладателем земельного участка по адресу: ... , - К.А..

Жилой дом, о сносе которого заявлено истцом, имеет общую площадью 137,1 кв.м, состоит из литера А, 1933 года постройки, литеров А1, А2, мансарды, 2007 года постройки. Литеры А1, А2, мансарда выстроены без разрешения.

На момент разрешения спора каких-либо строений на земельном участке по адресу: ... , - экспертами в ходе проведения судебных экспертиз не выявлено.

Согласно экспертным заключениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 4 апреля 2012 года, ООО "И" N ... от 27 августа 2012 года жилой дом по адресу: ... , - расположен в пределах установленных границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику; месторасположение данного жилого дома не соответствует требованиям нормативных документов, а именно, СП 30-102-99 п.5.3.4, Приложение N 313-п п.2.2.52; снос одноэтажной части домовладения (литер А1) площадью застройки 34,2 кв.м. жилого дома по адресу: ... , - без причинения ущерба и существенного вреда оставшейся части жилого дома (литеры А, А2) невозможен.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Как правильно указал суд, Т.В. в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, в 2007 году осуществила реконструкцию индивидуального жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке путем возведения новых литеров: А1, А2, мансарды.

Данная реконструкция производилась в 2007 году до возникновения права собственности Д.О. на соседний земельный участок, не нарушала прав и законных интересов предыдущего правообладателя земельного участка К.А., который согласовал смежную границу с учетом уже возведенного строения, тем самым выразил согласие в отношении действий ответчика.

То есть, на момент заключения истцом договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: ... , - смежная граница между земельными участками была установлена, строение по смежной границе ответчиком возведено, что не повлияло на выбор истца при заключении сделки.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца

Доказательств нарушения прав истца в связи с несоблюдением расстояния между жилым домом ответчика и земельным участком истца, в материалах дела не имеется, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ послужило основанием для отказа в заявленных истцом требований.

Нарушение ответчиком норм СП 30-102-99 п.5.3.4, Приложение N 313-п п.2.2.52 само по себе не является основанием для сноса жилого дома в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Как следует из совокупности положений ст. 11, 304 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены по существу правильно принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0