Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2740

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей ЩегловойЕ.С., ЗапятовойН.А.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе А.И. на решение Советского районного суда города Иваново от 16 октября 2013 года по исковому заявлению А.В. к А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился с иском к А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2013 года произошло столкновение транспортных средств: автомобиля истца марки Фольксваген Транспортер под его управлением и автомобиля марки Форд Фьюжен под управлением А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 643686 рублей. Причиной ДТП послужили действия водителя А.И., управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершившей выезд на полосу встречного движения. При этом в действиях водителя А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. Истец указал, что по его заявлению страховая компания ОАО "Страховая группа "МСК", застраховавшая ответственность А.И. по договору ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Вэтой связи, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчицы:

- материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 5322686 рублей;

- убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей и услуг эвакуатора в размере 1500 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8526рублей 86копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16.10.2013года исковые требования удовлетворены частично. С А.И. в пользу А.В. взыскан материальный ущерб в размере 518892 рубля, убытки в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8478 рублей 92 копейки и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просила решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части просила принять новое решение, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу А.В., не отвечает требованиям разумности.

Из дела видно, что А.В. оплатил 20000 рублей адвокату К.А. за ведение в суде дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба с ОАО "СГ "МСК" и А.И. по факту ДТП, имевшего место 19.04.2013 года, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанцией от 22.05.2013 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя суд верно применил нормы ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения их размера в разумных пределах, в том числе с учетом: времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов настоящего дела квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела; объема конкретной работы по делу, осуществленной представителем истца.

Объективных оснований для снижения до 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с ответчицы в пользу истца в размере 10000рублей, судебная коллегия не усматривает. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В настоящем деле судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0