Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-274

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "И"

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2012 года по иску К.Е. к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль L., г.р.з. ... , получил механические повреждения. К.Е. обратилась к ОСАО "И" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 220 505 руб. по договору добровольного имущественного страхования N ... от 1 марта 2011 года, представив необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме 99 322 руб.

К.Е. с учетом добровольной оплаты ответчиком части страхового возмещения просила суд взыскать страховое возмещение в размере 2 680 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда исковые требования К.Е. удовлетворены частично. С ОСАО "И" в пользу К.Е. взыскано страховое возмещение в размере 2 680 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 840 руб. С ОСАО "И" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением суда не согласно ОСАО "И", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает на необходимость исключения из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта заднего бампера, на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОСАО "И", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца К.Г., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль L., г.р.з. ... , получил механические повреждения.

Характер полученных застрахованным автомобилем повреждений ответчиком не оспаривался.

В рамках действия договора страхования N ... от 1 марта 2011 года, заключенного между К.Е. и ОСАО "И", указанный случай признан страховым и ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 213 112 руб. (99 322 руб. - в досудебном порядке, 113 790 руб. - в рамках рассмотрения гражданского дела).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 680 руб., суд обоснованно исходил из заключения ООО "П" N ... от 12 октября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 215 792 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходя из характера полученных в результате ДТП повреждений.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 69 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному страховому случаю подлежит исключению стоимость ремонта заднего бампера в связи с тем, что данная деталь была повреждена ранее в результате ДТП от 18 апреля 2011 года и после получения страховой выплаты транспортное средство не было представлено страхователем на осмотр страховщику, не состоятельны, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 18 апреля 2011 года требовалась замена заднего бампера, так как была разбита облицовка заднего бампера, имелись трещины пластика и отсутствовали фрагменты в районе правого фонаря, в то время как в результате ДТП от 22 февраля 2012 года требовалась только окраска заднего бампера в связи с повреждением лакокрасочного покрытия в левой части; и повреждения, указанные в акте осмотра от 23 апреля 2011 года, при осмотре 27 февраля 2012 года не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения страховой выплаты по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 929ГК РФ об удовлетворении исковых требований К.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 2 680 руб. (215 792 руб. - 213 112 руб.).

Доводы жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в страховую компанию не поступала, не являются основанием для отмены решения, так как досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора имущественного страхования, действующим законодательством не предусмотрен, после принятия иска к производству суда требования истца полностью в добровольном порядке не удовлетворены.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0