Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-2756

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Б.Г.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2013 года по иску Б.Г.В. к П.Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к П.Ю.М., мотивировав требования тем, что в 2002 году она приобрела у С.Г.А. по договору купли-продажи земельный участок N"." в СНТ "".."". Имеется решение суда, согласно которому П.Ю.М предписано освободить часть земельного участка, принадлежащего С.Г.А. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По этому вопросу она неоднократно, на протяжении многих лет обращалась к ответчику и в правление СНТ "".."". Однако П.Ю.М. отказывается от выполнения решения суда, игнорирует решение правления СНТ. По заявлению Б.Г.В. специалистами УФСГРКиК по Ивановской области были установлены межевые точки участка истца и выдан "Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью", сняты фотографии с фиксацией размеров захвата части земельного участка истца П.Ю.М. Приглашены члены правления СНТ "".."" для засвидетельствования сложившейся ситуации. Из схемы участка Б.Г.В. видно, что П.Ю.М. решение суда от 06.06.2001 года не выполнил в полном объеме, незаконно занимает часть участка истца и пользуется им на протяжении 12 лет. Земельный участок П.Ю.М. должен иметь площадь ".." кв.м, но по факту ответчик пользуется участком площадью ".." кв.м Б.Г.В. принадлежит участок площадью ".." кв.м., а фактически участок имеет площадь ".." кв.м. Стоимость части участка истца, отнятого П.Ю.М., составляет "." руб. Б.Г.В. ежегодно оплачивает земельный налог в ИФНС и вносит целевые взносы в бухгалтерию СНТ ""."", в соответствии с принадлежащей ей площадью участка по документам. За "." кв.м. отнятых П.Ю.М., она оплачивает ".." рублей ежегодно, что за 12 лет составило ".." рублей. С этого участка она не получает урожай. Ежегодные минимальные потери составляют ".." рублей с одного кв.м., с ".." кв. м. - ".." руб. в год, за 12 лет - ".." рублей. На все обращения истца П.Ю.М. отвечает отказом в грубой и унизительной форме. На протяжении 12 лет истец испытывает моральное унижение от действий П.Ю.М. В связи с чем Б.Г.В. просила обязать П.Ю.М. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переноса забора ответчика на межевые точки: N1 (со стороны фасада) на 0,9 метра и N2 (с задней стороны на 0,3 метра); возместить затраты на целевые взносы за 12 лет в сумме ".." рублей; возместить материальный ущерб, нанесенный истцу от недополученного урожая за 12 лет в сумме ".." рублей; компенсировать моральный вред в сумме ".." рублей, а также возместить судебные издержки по установке межевых точек с оформлением документов в размере ".." руб., получению кадастровой выписки о земельном участке ".." руб., госпошлину в размере ".." руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных Б.Г.В. исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна Б.Г.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Выслушав Б.Г.В. и ее представителя адвоката И.Е.Н., председателя СНТ "".."" Ш.П.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу П.Ю.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б.Г.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером "..", для садоводства и огородничества, площадью ".." кв.м., расположенного по адресу: ".." садоводческое товарищество "".."", участок N".".

П.Ю.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером "..", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью ".." кв.м., расположенного по адресу: ".." садоводческое товарищество "".."". Фактически он занимает земельный участок площадью ".." кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Кохма от 06.06.2001 года, были частично удовлетворены исковые требования С.Г.А. к П.Ю.М ... П.Ю.М. был обязан перенести забор между участками N"." и "." (в настоящее время земельный участок Б.Г.В. N ".") на расстояние "." м. по фасаду участков в сторону участка N"." от существующего стыка заборов и пересадить многолетние насаждения.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП С.В.Ю. от 08.08.2002 г., решение суда от 06.06.2001 г. по иску С.Г.А. к П.Ю.М. окончательно исполнено 25.07.2002 года.

Судом установлено, что забор, разделяющий в настоящее время земельные участки Б.Г.В. и П.Ю.М., установлен в 2002 году, т.е. после принятия судом решения и во исполнение его. Забор с того времени никуда не переносился, что не оспаривалось сторонами.

Актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФГУП "".."" установленные межевые знаки показаны на местности, координаты знаков установлены согласно схеме кадастровой выписки земельного участка с КN"..", расположенного по адресу: "..", СНТ "".."", участок "..".

Согласно схеме расположения земельного участка N"." (по учетным данным СНТ "".."" N "."), составленной председателем правления СНТ "".."" границы земельного участка N"." П.Ю.М. сдвинуты в точке 1 на "." метра, в точке 2 на "." метра на участок N"." (N ".") Б.Г.В., имеются фотографии.

По карточкам учета строений и сооружений Плана земельного участка, расположенных в СНТ ""."", размер участка истца по фасаду - ".." м., размер по задней части участка - ".." м, размер земельного участка ответчика по фасаду - ".." м., размер по задней части участка - ".." м.

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе решению мирового судьи судебного участка N 1 г. Кохма Ивановской области, заключению правления СНТ "".."", схеме расположения земельного участка N "..", акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФГУП "".."", акту согласования замера границ земельного участка N ".." в СНТ "".."", и оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 25, п. 2. ч.1, п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, оценив доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Б.Г.Н..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав Б.Г.Н., выразившихся в том, что П.Ю.М. произведено увеличение его земельного участка за счет земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу истец имел возможность реализовать право на расширение круга доказательств, но таким правом Б.Г.Н. не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам право на проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью определения нарушений прав истца в пользовании земельным участком, являются несостоятельными.

25.09.2013 г. судом Б.Г.В. и П.Ю.М. было направлено извещение о слушании дела, в котором сторонам разъяснялись процессуальные права, предусмотренные нормами ст. ст. 35, 39, 56, 48, 173 ГПК РФ, в т.ч. право заявлять ходатайства и задавать вопросы эксперту, а также последствия не предоставления доказательств. Указанное извещение было получено истцом 27 сентября 2013 г ... Права, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ были повторно разъяснены при рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, возложена на стороны по делу.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Решение суда отвечает требованиям закона, принято по заявленным требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0