Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2766

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2октября2013 года по иску Л.В.А. к Закрытому акционерному обществу "".."" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "".."" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с "." часов "." минут 21.04.2013 г. по ".." часов "." минут 22.04.2013 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца марки "..", г.р.з. "..". На день хищения автомобиль был застрахован в ЗАО "".."" по рискам "Повреждение ТС", "Хищение" на сумму ".." рублей. 23.04.2013 г. Л.В.А. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем страховом событии. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены в страховую компанию в полном объеме 04.06.2013 г ... Заявлением от 04.06.2013 г. Л.В.А. отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу ЗАО "".."". Л.В.А. полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере ".." рублей. Срок для добровольного удовлетворения требований истца по выплате истек 06.08.2013 г., однако страховая компания не выполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем Л.В.А. просил взыскать с ЗАО "".."" страховое возмещение в размере ".." рублей, неустойку в размере ".." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ".." рублей, компенсацию морального вреда в размере ".." рублей.

При рассмотрении дела Л.В.А. с учетом выплаты 01.10.2013 г. страхового возмещения в сумме ".." руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ".." руб., неустойку в сумме ".." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ".." рублей, компенсацию морального вреда в размере ".." рублей.

Решением суда исковые требования Л.В.А. удовлетворены частично. С ЗАО "".."" в пользу Л.В.А. взысканы неустойка в размере ".." рублей, расходы по оплате услуг представителя ".." рублей, компенсация морального вреда ".." рублей, штраф в сумме ".."рублей, всего ".." рублей. С ЗАО "".."" в доход бюджета городского округа Иванова взыскана государственная пошлина в сумме ".."рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласен Л.В.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ".." руб., штраф в размере ".." руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя Л.В.А. по доверенности К.Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в период с "." ч. "." мин. 21.04.2013 г. по "." ч. "." мин. 22.04.2013 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Л.В.А. марки ".." регистрационный знак "..". На день хищения автомобиль был застрахован истцом у ответчика по рискам "Повреждение ТС", "Хищение" на сумму ".." рублей на условиях, изложенных в договоре страхования ГСФО-ТС 11/070932 от 26.04.2012 г., который был выдан истцу.

Истец 23.04.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о происшедшем страховом событии, отказался от прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика.

Истцу 01.10.2013 г. выплачено страховое возмещение в сумме ".." руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15, ч.5 ст. 28, ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, п. 1 ст. 333, 1101 ГК РФ, 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд взыскал с ЗАО "".."" в пользу Л.В.А. сумму неустойки в размере ".." рублей, компенсацию морального вреда в размере ".." рублей, штраф в сумме ".." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ".." рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.1 ст. 943, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч.2 ст. 9, п.5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "".."" от 19.02.2010 г. N 49 (далее -Правила страхования), принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.06.2013 г., правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ".." рублей.

Доводы жалобы о ничтожности положения п. 11.5.1.1 Правил страхования о вычете износа за период действия договора страхования заслуживают внимания, однако основаниями для изменения решения суда в настоящем споре не являются, поскольку судом первой инстанции учтена сумма ранее выплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что по заключенному договору страхования страховая сумма по каждому застрахованному риску неагрегатная, в связи с чем в пользу Л.В.А. должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере ".." руб. несостоятельны.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.06.2013 г. установлено, что ЗАО "".."" в добровольном порядке в рамках договора страхования ГСФО-ТС 11/070932 от 26.04.2012 г. по страховому случаю, наступившему 29.09.2012 г., возместило Л.В.А. страховое возмещение в сумме ".." рублей.

Согласно п. 10.1.1. Правил страхования, которые, как следует из условий договора страхования, являются его неотъемлемой частью, при наступлении страхового случая по риску "Хищение ТС" страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости ТС за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

В соответствии с п. 10.1.2 в случаях, прямо предусмотренных Правилами страхования, страховое возмещение уменьшается на размер выплат, ранее произведенных страховщиком, если страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились данные выплаты, не представил ТС к осмотру представителю страховщика. Факт устранения повреждений должен быть подтвержден подписанием акта осмотра ТС.

Л.В.А. предусмотренные договором обязательства не выполнил, поэтому ему правомерно выплачено страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты в размере ".." руб.

Судебная коллегия полагает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2октября2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0