Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2771

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А.., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Багровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Д" на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 1 октября 2013года по исковому заявлению Н.М. к Открытому акционерному обществу "Д" о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, и возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Д" о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, и возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Н.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако в результате постоянных протечек кровли над квартирой, в которой она проживает, нарушается ее право как потребителя коммунальных услуг на проживание в условиях, безопасных для ее жизни и здоровья. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 01.08.2008 года в качестве способа управления домом избрано управление управляющей организацией МУП "Д", которое 27.10.2008 года было преобразовано в ОАО "Д". Отношения между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ОАО "Д" регулируются договором N 76 от 01.10.2008 года, возлагающим на управляющую компанию обязанность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, его содержанию и ремонту, в том числе по устранению неисправностей кровли, кроме полной замены покрытия. Истица утверждала, что вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Д" своих обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: ХХХ, в результате неоднократного затопления квартиры в период с 16.01.2008 года по день обращения в суд с настоящим иском ей причинен: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения; вред здоровью, выразившийся в обострении имеющихся у истицы хронических заболеваний для лечения которых она вынуждена была приобретать лекарственные препараты и получать платную медицинскую помощь; нравственные страдания в виде переживаний по поводу испорченного имущества и страха перед новыми затоплениями.

В этой связи, ссылаясь на ст.ст. 4, 13, 14, 15, 17, 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Н.М. с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела просила суд:

- взыскать с ОАО " Д" материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 40601 рубль и стоимости услуг по оценке ущерба в размере 1300 рублей;

- взыскать с ОАО " Д" вред здоровью в виде расходов по приобретению лекарственных препаратов в размере 109 рублей и по оплате медицинской помощи в размере 5870 рублей;

- взыскать с ОАО " Д" компенсацию морального вреда в размере 500000рублей;

- взыскать с ОАО " Д" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 года по 31.07.2013 года в размере 13970 рублей 45 копеек;

- взыскать с ОАО " Д" судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 200 рублей.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 01.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Д" в пользу Н.М. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40601 рубль, убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 500 рублей; вред здоровью в виде расходов, связанных с приобретением лекарств, в размере 109 рублей, и расходов, связанных с лечением, в размере 5870 рублей; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Д" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Н.М. о взыскании в ее пользу расходов, связанных с приобретением лекарств, расходов на лечение и компенсации морального вреда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик просит принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ю.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истица Н.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 20.11.2013 года просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Юрьевецкого городского поселения и Администрация Юрьевецкого района Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, письменных объяснений по существу апелляционной жалобы не представили.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу частично обоснованной, решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 40601рубль, и убытков в виде расходов по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 500рублей.

Удовлетворяя требования Н.М. о взыскании в ее пользу с ОАО "Д" вреда здоровью, причиненного заливом квартиры, в виде расходов на лечение и приобретение лекарств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Н.В. имеются заболевания, которые вне всяких сомнений образовались в результате нарушения ее жилищных прав. В обоснование указанного вывода суд ссылается на имеющуюся в деле медицинскую документацию.

В апелляционной жалобе оспаривается указанный вывод суда со ссылкой на отсутствие в деле доказательств прямой причинно-следственной связи между случившимися по вине ОАО"Д" заливами квартиры, в которой проживает Н.М., и имеющимися у нее хроническими заболеваниями, необходимость постоянного медикаментозного лечения которых подтверждена самой истицей. По мнению представителя ответчика, то обстоятельство, что Н.М. по личной инициативе обратилась в платную клинику за консультацией и прошла платный курс гирудотерапии без рекомендации лечащего врача, исключает возможность взыскания этих расходов истицы с ответчика в рамках возмещения вреда здоровью, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия находит эти доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В подтверждение вреда, причиненного ее здоровью заливами квартиры по вине ответчика, Н.М. представила:

- товарный и кассовый чеки ФГУП "Ф" от 17.01.2011 года на сумму 109рублей, из которых следует, что ею были приобретены лекарственные препараты феназепам, стоимостью 95 рублей 11 копеек и сибазон, стоимостью 14 рублей 07 копеек;

- товарный и кассовый чеки ООО "Л" от 17.06.2013 года на сумму 5870рублей, из которых следует, что был оплачен консультативный прием невролога, стоимостью 300 рублей, контрольное обследование сосудов стоимостью 300 рублей и курс пиявок, стоимостью 5270 рублей.

Признавая доказанными доводы истицы о том, что указанные расходы являлись вредом ее здоровью, находящимся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ОАО "Д" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, возлагая на ответчика обязанность по полному возмещению указанного вреда здоровью истицы, суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно этим разъяснениям в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем такого вреда. При этом судам указано на необходимость иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, либо потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из имеющейся в деле медицинской документации: справки ООО "ЛДЦ "М", ответов на запрос ОГУЗ "Психиатрическая больница в г. Кинешме" от 10.04.2008 года и от 24.08.2009 года, справок ОБУЗ "Психатрическая больница в г. Кинешме" от 24.03.2008 года, от 14.08.2009 года и от 25.09.2013 года, ответа на запрос ОБУЗ "Юрьевецская ЦРБ" от 26.09.2013 года, а также из искового заявления и объяснений самой истицы следует, что Н.М. с 1998 года страдает атеросклерозом мозговых сосудов, дисциркуляторной энцефалопатией II ст., паркинсоническим и неврастеническим синдромами, с апреля 2008 года состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра, в 2008 и 2009 году в связи с имеющимися хроническими заболеваниями проходила стационарное лечение в ОБУЗ "Психатрическая больница в г. Кинешме" с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство.

В перечисленной медицинской документации указано, что конфликты с ОАО "Д" по поводу заливов квартиры Н.М., отрицательно сказались на ее психическом состоянии. Однако в этой документации отсутствует перечень конкретных назначений и рекомендаций, которыеН.М. должна была выполнить в связи с ухудшением ее психического состояния, а не в рамках ранее назначенного ей медикаментозного лечения имеющихся у нее хронических заболеваний, а также указание на необходимость получения дополнительного платного лечения, которое было необходимо истице, но не могло быть предоставлено ей бесплатно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания, указанные в ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, для взыскания в пользу ИН.М. с ОАО"Д" расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 109 рублей и расходов на лечение в размере 5870 рублей, и считает необходимым в указанной части требований отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истицы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "Озащите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер, причиненных истице нравственных страданий, вызванных вынужденным проживанием на протяжении шести лет в жилом помещении, не отвечающем санитарным требованиям и требованиям безопасности, и индивидуальными особенностями ее состояния здоровья. Судом обоснованно приняты во внимание переживания Н.М. по поводу отсутствия у нее возможности вести полноценный образ жизни, встречаться с родственниками и знакомыми в квартире, где она проживает, а также длительность бездействия ответчика не исполняющего без уважительных причин установленную законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 1 октября 2013года отменить в части удовлетворения исковых требований Н.М. к Открытому акционерному обществу "Д" о взыскании вреда здоровью в виде расходов по приобретению лекарств в размере 109 рублей и расходов, связанных с лечением в размере 5870 рублей.

В отмененной части принять новое решение: В удовлетворении исковых требований

Н.М. к Открытому акционерному обществу "Д" о взыскании вреда здоровью в виде расходов по приобретению лекарств и расходов, связанных с лечением, отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Д" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0