Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2777

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " по доверенности Р. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года по исковому заявлению Г. к ООО СК " ... " о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ООО СК " ... " о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

С учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 054 749 рублей 50 копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 130 663 рублей; расходы за услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей; пени в размере 457 470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 100 рублей; штраф в размере 345 816 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила размер исковых требований, в соответствии с Отчетом от 14 декабря 2012 года истица просила суд дополнительно взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 188 856 рублей, а также пени, актуализировав их расчет на день вынесения решения суда, исчисляя исходя из размере 9 585 рублей 57 копеек в день.

Решением Октябрьского районного суд города Иванова от 13 сентября 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично, в пользу истца с ООО СК " ... " взысканы сумма страхового возмещения в размере 84 018 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 67 509 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности для участия в деле представителя в сумме 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Кроме того с ООО СК " ... " в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4 080 рублей 76 копеек.

С решением суда не согласна представитель ООО СК " ... " по доверенности Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя Г. по доверенности Ч., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2012 года между ответчиком и истицей был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, объектом которого является принадлежащий истице на праве собственности автомобиль. Истицей 13 января 2012 года ответчику в полном объеме была единовременно уплачена страховая премия в размере 82 875 рублей. Застрахованным транспортным средством является автомобиль ... , принадлежащий истице на праве собственности. Полис заключен на условиях, изложенных в "Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта N1" от 15 июня 2011 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

23 мая 2012 года произошло ДТП, в результате которого принадлежавший истице автомобиль получил повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2012 года, виновником ДТП признан К., который был вписан в Полис страхования и управлял автомобилем на основании выданной истицей доверенности.

05 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов, предусмотренных пунктом 12.3.3.1. Правил страхования.

07 июня 2012 года ИП Г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра ТС. Согласно выполненному ИП Г. расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 162 рубля. Согласно дополнительному отчету от 03 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта составила 146108 рублей.

02 июля 2012 года ООО СК " ... " сообщило Г. о том, что в соответствии с пунктом 13.2.3 Правил страхования принятие решение по ее заявлению отсрочено до получения всех необходимых запрошенных документов, но не более чем на 6 месяцев со дня выполнения Г. действий и предоставления всех документов, перечисленных в разделе 12 Правил. Кроме того, истице указано на необходимость предоставления страховщику замененных в процессе ремонта запасных частей.

14 сентября 2012 года ООО СК " ... " направлено письмо об обязанности страхователя передать страховщику поврежденные съемные детали, указанные в сообщении от 07 июля 2012 года, после чего будет произведена выплата.

Согласно акту приема-передачи от 30 октября 2012 года истица передала ответчику запасные части в количестве 22 штук.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом, Г. обратилась к независимому оценщику - ИП С., который на основании составленного ИП Г. акта осмотра составил Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 497 519 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции было необходимо применять положения пункта 13.6.2 Правил страхования ООО СК " ... " судебная коллегия считает необоснованными.

Пункт 13.6.2 Правил устанавливает, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинений повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что под действительной стоимостью имущества необходимо понимать страховую стоимость имущества, т.е. определенную договором страховую денежную сумму, исходя из которой устанавливается размер страховой премии. В данном случае страховая сумма составила 750000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "***", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета износа составила 499 048 рублей, что составляет менее 75 % от действительной стоимости имущества.

Таким образом, полного уничтожения застрахованного имущества не произошло, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылку заявителя о том, что на сложившиеся правоотношения о возмещении страхового возмещения не может распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установил суд первой инстанции, ответчик, получив претензию истца, добровольно не выплатил ему денежные средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил требования пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 50000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика относительно неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. При этом ссылка, содержащаяся в жалобе на то, что обязательство по выплате страхового возмещения у Страховщика возникает с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем взыскание штрафа невозможно, является несостоятельной и основанной на неверном толковании закона.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания " ... " по доверенности Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0