Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2779

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "".."" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2013 года по иску Ф.Н.Н. к ЗАО "".."" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "".."", К.А.М., К.О.А. о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что Ф.Н.Н. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу ".." номер "..", площадью ".." кв.м. С 11.09.2006 г. она сдает принадлежащее ей помещение в аренду индивидуальным предпринимателям Я.М.Н. и М.Е.Г. Управление многоквартирным домом по адресу: ".." осуществляет управляющая организация ЗАО "".."". 15 и 16 октября 2012 г. нежилое помещение истца было затоплено из квартиры N ".", расположенной на "." этаже д. "." по ул. "." г. "..", принадлежащей ответчикам К-вым. В результате пролива в помещение истца пострадали стены, потолок, натяжной потолок, пол, санузел. 19.10.2012 г. и 12.11.2012 г. с привлечением ответственного работника управляющей компании - мастера Р.Ю.А. были составлены акты, в которых зафиксированы указанные обстоятельства, повреждения, причина аварии. Ф.Н.Н. полагает, что залив помещения произошел по причине засора канализационного стока между 1 и 2 этажами, демонтажа унитаза в санузле квартиры N "." и отсутствии заглушки на выпуске в канализационный стояк, залив помещения произошел как по вине управляющей компании, которая не приняла мер к своевременному устранению засора, мер по надлежащему содержанию канализационного стояка и его нормальному функционированию, так и ответчиков К-вых, которые производили ремонтные работы в своей квартире, демонтировали унитаз и не установили заглушку. Согласно отчету ИП Н.А.В. N ".." от 28.12.2012 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом объема повреждений и стоимости строительных материалов составляет ".." руб. За составление отчета истцом оплачено ".." руб. Кроме того, в результате залива нежилого помещения истец вынуждена была обратиться к ИП К.М.И. для слива воды с натяжного потолка с частичным демонтажем потолка, за что оплачено ".." руб. Поскольку истец, являясь индивидуальным предпринимателем, вынуждена была 15 и 16 октября 2012 г. заниматься решением вопросов по устранению последствий залива помещения, она не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, что повлекло для нее возникновение убытков в виде упущенной выгоды в размере ".." руб. Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного заливом нежилого помещения убытки в размере ".." руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры ".." руб., упущенную выгоду ".." руб., почтовые расходы ".." руб., расходы по ксерокопированию документов "." руб., стоимость выписки из ЕГРП "." руб.

Определением суда от 26.09.2013 г. производство по делу по иску Ф.Н.Н. к К.A.M., К.О.А. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам К.A.M., К.О.А. в полном объеме.

Определением суда от 26.09.2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика с ЗАО "".."" " на ЗАО "".."" в связи со сменой наименования управляющей компании.

При рассмотрении дела Ф.Н.Н. уточнила предмет иска, просила взыскать с ЗАО "".."" в счет возмещения ущерба причиненного заливом нежилого помещения убытки в размере ".." руб., расходы за слив воды с натяжного потолка ".." руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры "." руб., упущенную выгоду "." руб., почтовые расходы "." руб., расходы по ксерокопированию документов "." руб., стоимость выписки из ЕГРП "." руб., расходы по оплате экспертизы "." руб., расходы по оплате государственной пошлины "."руб. "." коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2013 года исковые требования Ф.Н.Н. удовлетворены частично. С учетом описки, исправленной определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2013 г., суд взыскал с ЗАО "".."" в пользу Ф.Н.Н. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ "." руб. "." коп., расходы за слив воды с натяжного потолка "." руб., в возмещение расходов за составление отчета по оценке ущерба "." руб., расходы по оплате экспертизы "." руб., расходы по оплате государственной пошлины "." руб. "." коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласно ЗАО "".."", считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав пояснения представителя ЗАО "".."" - Г.С.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истицы К.И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ф.Н.Н. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью "." кв.м., расположенного по адресу: ".".

Управление многоквартирным домом и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ЗАО ""."".

15 и 16 октября 2012 г. нежилое помещение, принадлежащее Ф.Н.Н., было затоплено канализационными стоками из квартиры N "." д. "." по ул. ".", собственниками которой являются К.А.М. и К.О.А. по "." доле в праве общей долевой собственности каждый.

В результате осмотров нежилого помещения после залива комиссией ЗАО "".."" в составе главного инженера П.Л.А. и мастера Р.Ю.А. 19.10.2012 г. и 12.11.2012 г. был выявлен ряд повреждений, которые стороны при рассмотрении дела не оспаривали, также было установлено, что в квартире N "." производились ремонтные работы, демонтирован унитаз, выпуск не заглушен, засор произошел по стояку между 2 и 1 этажами, в результате чего канализационные воды вытекали в квартиру N "..", что послужило причиной промочки, ниже расположенного магазина.

Как следует из заключения экспертов ООО "".."" N "." от 13.09.2013 г. демонтаж унитаза в квартире N "." д. "." по ул. ".." г. ".", отсутствие заглушки на выпуске в канализационный стояк, переоборудование в санузле нежилого помещения, расположенного по адресу: "." помещение номер "..", связанное с изменением места расположения унитаза, не являются причинами залива нежилого помещения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5, 4.1.9, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, в том числе заключения экспертов ООО "".."" N ".." от 13.09.2013 г. пришел к правильному выводу о том, что залив нежилого помещения произошел в результате засора между 1 и 2 этажами в канализационном стояке, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию, технического обслуживанию и сохранению которого возложена на управляющую компанию ЗАО "".."" (ранее ЗАО "".."") и правомерно взыскал ущерб с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих периодичность проведения плановых работ, предусмотренных п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Заключение экспертизы исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о виновности иных жильцов указанного дома в нарушении правил пользования системой канализации, что привело к заливу нежилого помещения истицы, являются несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Таким образом, возмещение ущерба правомерно возложено на ЗАО "".."", как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истица оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг, рассчитывая на качественное их предоставление. ЗАО "".."" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "".."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0