Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-277

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,

дело по частной жалобе представителя Д.А.В. - Л.Д.Ю. на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления Д.А.В. к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "УК ЖКХ г. Шуя", в котором просил обязать ответчика направить ему извещение о приеме претензии от 3 декабря 2012 года о перерасчете платежей и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено представить в суд в срок до 21 декабря 2012 года исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: представить в суд исковое заявление, в котором четко изложить исковые требования с надлежащими копиями по числу лиц участвующих в деле.

С определением судьи не согласен Д.А.В. В частной жалобе его представитель Л.Д.Ю., просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является не соблюдение требований ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче.

Статьями 131, 132 ГПК РФ, регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.

Судья, в своем определении, исходя из требований статей 131 и 132 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Доводы жалобы об обратном являются голословными, не подтверждаются материалами дела, а потому не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены определения.

Кроме этого, определением судьи от 21 декабря 2012 года исковое заявление возвращено Д.А.В., поскольку им не были выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 ГПК РФ, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.А.В. - Л.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0