Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-278

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Ноговицина С.А.,

судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе М.А., действующего в интересах несовершеннолетней М.Л., на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2012 года по иску М. к М.Л., М.А. об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к М.Л., М.А. об определении порядка пользования общим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". " ... " доли в праве собственности на указанный дом принадлежит несовершеннолетней М.Л. Совместно с дочерью в жилом доме проживает М.А., который препятствует истцу в пользовании домом. М. просил суд определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закрепив за ним следующие помещения в соответствии с техническим паспортом на дом: " ... " и " ... " в жилой части дома, половины пристройки лит. " ... ", помещение лит. " ... ", помещение лит. " ... ", и мезонин помещение лит. " ... ", сарай лит. " ... ". В пользование М.Л., от имени которой действует отец М.А., передать помещения " ... " и " ... " жилой части дома, половину помещения лит. " ... ", помещение лит. " ... ", сарай лит. " ... ". М. просил также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования, передав в пользование М. часть земельного участка площадью " ... " кв.м в границах точек " ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... ", в пользование М.Л.- часть земельного участка площадью " ... " кв.м в границах точек " ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... ".

Решением суда иск М. удовлетворен. Судом определен порядок пользования домом " ... " по ул. " ... " г. " ... "" ... " района " ... " области: в пользование М.Л. передано помещение лит. " ... "," ... " часть пристройки лит. " ... " с размерами " ... " кв.м, площадью " ... " кв.м, сарай лит. " ... " площадью " ... " кв.м, помещения жилой части дома " ... " площадью " ... " кв.м, " ... " площадью " ... " кв.м, часть земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " в границах точек " ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... ". М. передано в пользование помещение лит. " ... ", пристройка лит. " ... "," ... " часть пристройки лит. " ... " площадью " ... ", сарай лит. " ... ", помещение мезонина лит. " ... ", жилые помещения дома " ... " площадью " ... " кв.м, " ... " площадью " ... " кв.м, часть земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... " в границах точек " ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... ". Суд решил, что стороны М. и М.Л. самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту частей общего имущества жилого дома с пристройками и земельного участка, находящихся в их владении. Неотъемлемой частью решения суда является копия технического паспорта на жилой дом от " ... " года и копия плана границ земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", от " ... " года.

С решением суда в части не согласен М.А., действующий в интересах несовершеннолетней М.Л., подав апелляционную жалобу. С учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, М.А. просит решение изменить в части определения порядка пользования жилым домом, передав М.А. половину жилого помещения " ... ", расположенного в доме " ... " по ул. " ... " в г. " ... "" ... " района " ... " области, обязав его установить перегородку.

Судебная коллегия, выслушав М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя М. по доверенности В., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. на праве собственности принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Сособственником истца является М.Л., которой принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на дом.

Площадь дома " ... " по ул. " ... " г. " ... "" ... " области составляет " ... " кв.м, земельного участка, на котором расположен жилой дом, - " ... " кв.м.

Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из уже сложившегося между ФИО и М.Л. порядка пользования жилым домом. При этом, судом указано на то, что ранее существовавший между собственниками порядок пользования позволяет обеспечить каждому собственнику пользование общим имуществом в размерах, соразмерно их доле в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, что согласно принадлежащим М. и М.Л. долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, на долю истца в доме приходится " ... " кв.м, на долю М.Л. - " ... " кв.м.

Вместе с тем, при жизни ФИО между ней и М.Л. сложился следующий порядок пользования имуществом: М.Л. пользуется земельным участком площадью " ... " кв.м в границах точек " ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... ", ФИО - земельным участком " ... " кв.м. в границах точек " ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... ", " ... ", " ... "," ... ". В пользовании М.Л. находились следующие помещения в доме: входная площадка лит. " ... "," ... " половина помещения лит. " ... ", помещения " ... "," ... " в жилой части дома, сарай лит. " ... ", расположенный на части земельного участка, предоставленного в пользование М.Л. У ФИО находились следующие помещения в доме: входная площадка лит. " ... "," ... " часть помещения лит. " ... ", помещения " ... "," ... " в жилой части дома и помещения лит. " ... " в мезонине.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный порядок пользования домом и земельным участком примерно соответствовал распределению долей в праве собственности на дом и земельный участок.

Согласно определенному судом порядку пользования в пользовании М.Л. находится " ... " кв.м., в пользовании М. - " ... " кв.м.

М. не возражал определить порядок пользования имуществом по ранее сложившемуся между ФИО и М.Л. порядку пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При определении порядка пользования имуществом судом приняты во внимание интересы как истца, так и ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил в пользование М.Л. сарай (литера " ... "), а в пользование М. помещение мезонина (литера " ... "), не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

При определении порядка пользования имуществом суд исходил из сложившегося порядка пользования домовладением, согласно которому помещение мезонина при жизни ФИО находилось в ее пользовании.

Кроме того, сарай лит. " ... " расположен на земельном участке, который находится в пользовании М.Л. Определение указанного сарая в пользование М. в связи с указанным обстоятельством не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования создает угрозу проживания в жилом доме " ... " по ул. " ... " г. " ... "" ... " района " ... " области, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не подтвержден доказательствами по делу.

Требование М.А. в апелляционной жалобе относительно передачи ему в пользование половины жилого помещения " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... "" ... " области и возложении на него обязанности установить перегородку, было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно признано необоснованным.

При этом, судом обоснованно указано на то, что данное требование подразумевает перепланировку помещения путем установления перегородки, в связи с чем не может быть разрешено в рамках рассмотрения дела об определении порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., действующего в интересах несовершеннолетней М.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0