Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2799

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 октября 2013 года по иску Б.А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права.

Требования обоснованы тем, что решением УПФ РФ N 42456/13 от 30.04.2013 (протокол N 153 от 30.04.2013) Б.А.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия у него необходимого стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа для досрочного назначения пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ. С данным решением Б.А.Г. не согласен, полагает, что ответчиком необоснованно не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 12.05.1992 по 06.09.1995 в качестве ".." в Областном онкологическом диспансере. Указанный период работы подлежит учету как период работы с тяжелыми условиями труда, а также включению в специальный стаж на основании постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, Списком N 2 которого предусмотрена должность "..". Истец просил признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 30.04.2013 N 42456/13 незаконным и обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 12.05.1992 по 06.09.1995 в качестве ".." в Областном онкологическом диспансере.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен Б.А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения Б.А.Г. и его представителя Ш.С.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области по доверенности П.А.В. и представителя Ивановского областного онкологического диспансера по доверенности С.А.В., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Б.А.Г. обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о досрочном назначении пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2000 г. N 173-ФЗ.

Решением 42456/13 от 30.04.2013 (протокол N 153 от 30.04.2013) комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Б.А.Г. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ (12 лет 6 месяцев) и страхового стажа (25 лет) для назначения данного вида пенсии (л.д.9-11).

По мнению комиссии, стаж работы с тяжелыми условиями труда истца составляет 7 лет 22 дня, страховой стаж 35 год 2 месяца 6 дней.

Согласно копии трудовой книжки Б.А.Г. 12.05.1992 был принят на работу в Областной онкологический диспансер "..", что подтверждается приказом N 46-к от 14.05.1992.

06.09.1995 Б.А.Г. приказом N 86-к от 05.09.1995 уволен с указанной работы по собственному желанию.

Из лицевых счетов Б.А.Г. за время его работы в Ивановском областном онкологическом диспансере следует, что в период осуществления своей трудовой деятельности в онкодиспансере ему производили доплаты за совмещение по профессий ".." в размере от 0,25% до 80% тарифной ставки.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт постоянной работы в Областном онкологическом диспансере в должности "..", истцом не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 21 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па, суд правомерно указал, что из представленных Приказа N 46-к от 14.05.92г., Приказа N 86-к от 05.09.95 г., лицевых счетов следует, что в спорный период времени Б.А.Г. совмещал трудовую деятельность ".." с профессиями ".."в размере от 0,25% до 80% тарифной ставки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в подтверждение осуществления трудовой деятельности полный рабочий день в спорный период истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что работа истца в указанной должности относится к видам профессий дающим право на льготное пенсионное обеспечение, в решении суда не опровергаются. Необходимости в вызове в судебное заседание специалиста у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны необоснованными.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15октября2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0