Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-279/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А., при секретаре Багровой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании

по докладу Белышевой Е.Л. дело

по частной жалобе Иксанова М.М. на определение Советского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года о возвращении заявления Иксанова М.М. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Иксанов М.М. обратился в Советский районный суд города Иванова с заявлением об установлении факта принятия наследства после умершей Н.П., которая завещала ему все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу ХХХ. Обосновывал заявление тем, что как наследник по завещанию после смерти Н.П. он проживал и до настоящего времени проживает по адресу: ХХХ, принял меры по сохранности наследственного имущества, производил оплату коммунальных услуг.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года заявление Иксанову М.М. возвращено, в связи с неподсудностью данного дела Советскому районному суду. Заявителю предложено обратиться по месту своей регистрации в Октябрьский районный суд.

С вынесенным определением Иксанов М.М. не согласился, в частной жалобе, поданной его представителем Живаевым В.В., поставлен вопрос об отмене определения о возвращении заявления как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие на стадии принятия заявления доказательств проживания на территории Советского района города Иванова, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Иная оценка данной правовой ситуации свидетельствовала бы о преждевременности выводов суда относительно места постоянного или преимущественного проживания Иксанова М.М. Доводы заявителя об ограничении реализации прав и свобод являются не состоятельными, не основанными на нормах материального и процессуального права. В соответствии со статьей 3 Закона РФ 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, Иксанов М.М. самостоятельно определил, зарегистрировавшись по указанному в исковом заявлении адресу :ХХХ, место с которым связаны юридическая реализация прав и свобод и исполнение обязанностей. Ссылка подателя жалобы на судебную практику является также не состоятельной, поскольку касается иного правового спора.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2012 года о возвращении заявления Иксанова М.М. об установлении факта принятия наследства оставить без изменения, частную жалобу Иксанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0