Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-27

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Панкратовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "САК "***" на заочное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2012 года

по иску ЖИВ к ОАО "САК "***" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ЖИВ обратилась в суд с иском к ОАО "САК "***" о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующими обстоятельствами.

27 декабря 2011 года между ОАО "САК "***" и ЖИВ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Инфинити FX50 Спорт государственный регистрационный знак *** сроком действия до 26 декабря 2012 года по рискам "Ущерб", "Угон", что подтверждается страховым полисом N***. Страховая сумма определена в размере ***рублей. Страховая премия в размере ***руб. оплачена 27 декабря 2011 года, о чем свидетельствует квитанция об оплате ***.

22 апреля 2012 года на 233 км а/д Ростов - Иваново - Нижний Новгород около д. Серково Верхне-Ландеховского района Ивановской области произошел наезд на препятствие автомобиля Инфинити FX50 Спорт государственный регистрационный знак *** под управлением ЖДМ Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 22 апреля 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2012 года, материалом проверки по факту ДТП от 22 апреля 2012 года. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

В связи с тем, что указанное событие явилось страховым, 28 апреля 2012 года представитель истца обратился в ОАО "САК "***" с заявлением о наступлении страхового события. Уведомлением от 27 апреля 2012 года страховая компания была извещена о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения и не уведомил истца об отказе в выплате такого возмещения, в связи с чем истец произвел ремонт своего транспортного средства. Согласно заказ-наряду на работы N** от 01 июня 2012 года, акту выполненных работ, квитанциям к приходным кассовым ордерам истец понес расходы на восстановление своего автомобиля в размере *** коп.

На основании изложенного ЖИВ просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ей убытков невыплаченное страховое возмещение в сумме *** коп., штраф на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2012 года исковые требования ЖИВ удовлетворены. С ОАО "САК "***" в пользу ЖИВ взыскано страховое возмещение в сумме *** коп., расходы по оплате государственной пошлины - *** коп., штраф в пользу потребителя в сумме *** коп.

ОАО "САК "***", не согласившись с решением в части взыскания неустойки (штрафа), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе во взыскании неустойки (штрафа), ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ЖИВ, представителей ОАО "САК "***" и ООО КБ "Юниаструм Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От ОАО "САК "***" и ООО КБ "Юниаструм Банк" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ЖИВ - ГАВ., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года между ОАО "САК "***" и ЖИВ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Инфинити FX50 SPORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** со сроком действия с 00 час. 00 мин. 27 декабря 2011 года по 24 час. 00 мин. 26 декабря 2012 года по страховым рискам "Ущерб", "Угон". Факт заключения договора подтверждается страховым полисом N*** от 27 декабря 2011 года. В качестве выгодоприобретателя по договору указан КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

В период действия договора страхования 22 апреля 2012 года в 02 час. 00 мин. на 233 км а/д Ростов - Иваново - Нижний Новгород около д. Серково произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX50 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ЖДМ., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом проверки по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истец как собственник автомобиля 28 апреля 2012 года обратилась в ОАО "САК "***" с заявлением о наступлении страхового события, уведомила страховщика о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в выплате такого возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 929, 930, 961, 963 и 964 ГК РФ, а также положения Закона РФ N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", обоснованно взыскал страховое возмещение с ОАО "САК "***" в пользу ЖИВ

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возвещение в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя - истца ЖИВ штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что невыплата страхового возмещения была вызвана отсутствием у страховщика сведений об отказе выгодоприбретателя от своих прав на страховое возмещение по договору, отсутствием в этой связи у истца права требовать выплаты страхового возмещения, не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страхователь ЖИВ обратилась к страховщику ОАО "САК "***" с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу.

В ст. 956 ГК РФ отсутствует указание о том, в какой форме должно быть выполнено письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Учитывая изложенное, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, на что согласие страховщика не требуется в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ. Назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Таким образом, учитывая, что ОАО "САК "***" было извещено о наступлении страхового случая, страхователем заявлено требование о выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения банком каких-либо обязанностей по договору страхования, судебная коллегия полагает, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, страховщик не был лишен права при поступлении заявления о выплате страхового возмещения выяснить волю выгодоприобретателя по договору.

В ходе рассмотрения дела судом банк выразил согласие на перечисление страхового возмещения истцу, однако страховой компанией требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из буквального толкования ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа обусловлено лишь фактом удовлетворения судом требований потребителя, иные условия для взыскания штрафа не предусмотрены. Поскольку в данном случае на момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу не было выплачено, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0