Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2827

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе К.И.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2013 года по иску К.И.В. к Г.С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.С.А., мотивировав требования тем, что в июле 2010 года к нему обратился отец знакомого Г.И.С. - Г.С.А. с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме ".." рублей. В устной форме между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств в течение 6 месяцев. Передача денежных средств была произведена в безналичной форме, с банковской карты истца 23.07.2010 года на банковскую карту Г.С.А. были перечислены денежные средства в сумме ".." рублей. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Претензия с просьбой о возврате денежных средств, направленная в адрес Г.С.А. в 2011-2012 г.г., была возвращена. Основывая требования на положениях ст.ст.807, 808, 810, 162, 309 ГК РФ, К.И.В. просил суд взыскать с Г.С.А. денежные средства в сумме ".." рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.И.В. отказано.

С решением не согласен К.И.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав представителя К.И.В. по доверенности адвоката Ю.Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований к удовлетворению иска о взыскании денежных средств с Г.С.А. как заемных.

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, и не содержащие обязательства по возврату полученной суммы, не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по займу.

При разрешении спора судом установлено, что К.И.В. в подтверждение заключения договора займа представлена справка от 03.08.2013 года, выданная филиалом ОАО "".."" Ивановское отделение N "..", согласно которой 23.07.2013 года с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере ".." рублей и ".." рублей.

Данная справка лишь удостоверяет факт перечисления определенных денежных сумм, но перевод денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика не является соглашением сторон в письменной форме с согласованием всех существенных условий договоров займа, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, на что правильно указал суд в оспариваемом решении.

Каких-либо документов, из содержания которых бы следовало, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, истцом не представлено.

Более того, истец не отрицал, что договор займа в письменном виде не заключался, расписку о получении денежных средств Г.С.А. не составлял.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Не соглашаясь с принятым решением, в жалобе указывается на то, что, придя к выводу о недоказанности между сторонами договора займа, суд также не пришел к однозначному выводу о том, что переданные Г.С.А. денежные средства были внесены в качестве оплаты по договору купли-продажи между истцом и ООО "".."", учредителем которого был сын ответчика, и у суда были основания квалифицировать правоотношения, сложившиеся между истцом и Г.С.А., другими нормами ГК РФ, например, о неосновательном обогащении.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае правоотношения, сложившиеся между К.И.В. и ООО "".."", предметом спора не являлись, и правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований о возврате денежных средств Г.С.А., как заемных, не имеют.

При этом и в самой апелляционной жалобе, в противоречие вышеназванному доводу, также имеется ссылка на то, что К.И.В. заявлены исковые требования, основанные на договоре займа между истцом и Г.С.А., а не между истцом и ООО "".."".

Решение суда принято по заявленным требованиям. Разрешая спор, исходя из заявленных истцом требований, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно отказал в иске. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся с учетом предмета спора в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0