Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-2830

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.08.2013 г. по иску К.В.Н. к ОАО "".."" о выдаче документов, связанных с работой и о привлечении ответчика к ответственности за нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ. Просил разъяснить в мотивировочной части решения суда правомерность названия ответчиком выданной в судебном заседании справки о "стимулирующих", а не о "компенсационных" выплатах за работу во вредных условиях; в нижнем абзаце на стр. 3 об исчислении "стажа работы по профессии и должности, дающей право на досрочное назначение пенсии" правомерность применения после текста пункта 5-го еще и пункта 14 "Разъяснений" о минимальной расчетной величине при исчислении фактически отработанного времени во вредных условиях труда - рабочем дне.

Определением суда в разъяснении решения суда отказано.

С вынесенным определением не согласен К.В.Н., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и внести перечисленные изменения в текст мотивировочной части решения суда, не изменяя резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, проанализировав текст решения суда, материалы дела, по которому данное решение было вынесено, правомерно установил, что решение изложено в ясной форме и не содержит противоречивых или нечетких выводов, которые требуют разъяснения.

В мотивировочной части решения суда указаны материальный закон, примененный судом к правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К.В.Н. о разъяснении решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

Доводы частной жалобы К.В.Н. о незаконности и необоснованности обжалуемого им определения суда являются несостоятельными, так как основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления о разъяснении решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что основания для отмены определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2013 года по доводам частной жалобы К.В.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0