Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-2837

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по частной жалобе Г.В.

на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 сентября 2005 года по иску МПЖХ г.Иваново к Г.И., Г.В. о расторжении договора найма жилого помещения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2013 года в восстановлении срока подачи частной жалобы Г.В. отказано.

С вынесенным определением Г.В. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, указывает, что при оглашении определения заявитель не присутствовала, о наличии определения узнала 19 сентября 2013 года, полагала, что срок подачи жалобы начинает исчисляться с 20 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 сентября 2005 года расторгнут договор социального найма квартиры ... между МПЖХ г.Иваново и Г.И., Г.В..

19 июля 2013 года Г.В. обратилась в суд о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Г.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 сентября 2005 года отказано.

Срок обжалования определения от 18 сентября 2013 года истекал 3 октября 2013 года.

Частная жалоба на определение от 18 сентября 2013 года подана заявителем 4 октября 2013 года, то есть, с пропуском установленного законом срока подачи частной жалобы на определение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Г.В. участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 18 сентября 2013 года, но не присутствовала при оглашении определения.

В соответствии со ст.227 ГПК РФ копия определения Г.В. не направлялась. Копия определения получена Г.В. лично 1 октября 2013 года, то есть в течение 15-дневного срока обжалования определения суда.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения заявителем не представлено.

Доводы жалобы об исчислении срока подачи частной жалобы с 20 сентября 2013 года, то есть со следующего дня, когда заявителю стало известно об определении суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Получение заявителем копии определения 1 октября 2013 года не является основанием для признания пропуска срока на обжалование судебного постановления по уважительной причине.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают мотивированных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и не влекущими отмену законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0