Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда по делу N 33-2846

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда по делу N 33-2846
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2 ,

судей ФИО3 , ФИО5 ,

при секретаре судебного заседания ФИО4 ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе Г.

на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения.

С вынесенным определением не согласен Г. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, истец просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству суда по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд.

Представленные материалы свидетельствуют о законности и обоснованности вывода судьи Октябрьского районного суда "адрес" , в то же время о необоснованности доводов частной жалобы.

Ссылка истца в частной жалобе на положения п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающие от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцов - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из имеющейся в материалах дела копии постановления по результатам предварительного слушания следует, что истец в рамках уголовного дела не признавался потерпевшим или гражданским истцом.

Из постановления по результатам предварительного слушания (л.д.61) следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Объективная сторона указанного преступления включает в себя нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО6 исковые требования связаны с возмещением ему причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а не с возмещением тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи Октябрьского районного суда "адрес" .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0