Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2855

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе Ф.М.В.

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2013 года об удовлетворении заявления В.Н.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф.М.В. судебных расходов, мотивировав требования тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2010 года удовлетворены исковые требования В.Н.В. к Ф.М.В. о выселении. Для защиты своих прав она была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплатив за его услуги согласно квитанции ".." рублей, и которые просит взыскать с Ф.М.В.

Определением суда от 11 июля 2010 года заявление В.Н.В. удовлетворено, в ее пользу с Ф.М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ".." рублей.

С определением не согласна Ф.М.В., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба Ф.М.В. в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы Ф.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что В.Н.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Ф.М.В. о выселении. По делу в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых принимали участие в качестве представителей истца П.М.В. и Ш.П.П., исковые требования В.Н.В. были удовлетворены. Также Ш.П.П. до обращения в суд составлялось требование о выселении, направленное в адрес Ф.М.В. заказным письмом.

Принятое судом решение от 22 октября 2010 года было обжаловано Ф.М.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 января 2011 года решение Ивановского районного суда от 22.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Ф.М.В. - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания, в 2-х из которых интересы В.Н.В. представлял Ш.П.П.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанций Волковой Н.В. по квитанции N 000951 от 20 ноября 2010 года в Адвокатское бюро Ш. было оплачено ".." рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка относимости квитанции к рассматриваемому делу, являются несостоятельными, поскольку в квитанции указано, что оплата произведена за подготовку к суду, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску к Ф.М.В. о выселении

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что представитель истца П.М.В. не имела статуса адвоката.

В соответствии с положениями главы 5 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия, а не только лица, имеющие статус адвоката.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления В.Н.В. в части взыскания понесенных ею в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты юридических услуг удовлетворено правомерно, при этом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, применен принцип разумности с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, характера заявленного спора и степени сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из реальности оказанной юридической помощи, и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по основаниям, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0