Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2898

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Перминова Александра Сергеевича на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2013 года по заявлению Перминова Александра Сергеевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.11.2012г. исковые требования Л.М.П. к П.А.С. о взыскании материального ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решением суда с П.А.С. в пользу Л.М.П. взысканы в возмещение материального ущерба "." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ".." руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом ".." рублей, в возмещение расходов на проезд представителя "." рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С П.А.С. в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в сумме ".." руб. При проведении проверки СО по Советскому району г. Иваново по заявлению Барановой Н.К. о фальсификации протоколов осмотра места происшествия в уголовном деле N1-104 по обвинению П.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, ему впервые из постановления следователя от 22.07.2013г., стало известно, что дознаватель П.A.M. записала в протокол от 14.11.2011г. все повреждения на автомобиле, которые ей показал Л.М.П., хотя по некоторым было видно, что они более старые, чем те, которые были получены при угоне. В связи с чем, он просил суд пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.11.2012г. по вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласен П.А.С., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.11.2012г. исковые требования Л.М.П. к П.А.С. о взыскании материального ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решением суда с П.А.С. в пользу Л.М.П. взысканы в возмещение материального ущерба "." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "." руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом "." рублей, в возмещение расходов на проезд представителя "." рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С П.А.С. в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в сумме ".." руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 04.02.2013г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.А.С. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом исследовались протокол осмотра места происшествия следователя отдела N "." СУ при УВД по г. Иваново К.О.А. от 24.03.2011 г., протокол осмотра предметов дознавателя П.А.А. от 14.04.2011 г., в которых были зафиксированы повреждения автомобиля, заключение эксперта ООО "".."" Б.К.В. N ".." от 22.07.2012 г., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "." г.р.з. ".." на 23.03.2011 г. с учетом повреждений, полученных от въезда в сугроб, установленных экспертом необходимых ремонтных воздействий по материалам уголовного дела N ".." Советского районного суда г. Иваново.

Руководствуясь положением вышеуказанной нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление П.А.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.11.2012 г. удовлетворению не подлежит, поскольку показания П.А.М. при проведении доследственной проверки по заявлению Б.Н.К. от 11.07.2013 г. не могут быть приняты как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, приведенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Суд первой инстанции правильно указал, что данные показания не являются вновь открывшимся обстоятельством. При принятии решения суд первой инстанции оценивал все представленные сторонами доказательства, опровергающих размер причиненного ущерба доказательств ответчик не представлял.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя П.А.С. - Б.Н.К., не являются основаниями для отмены определения. П.А.С. был своевременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении слушания дела с участием его представителя не заявлял. Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2013 г. Д.Ю.Б. каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возможность рассмотрения дела в отсутствие Л.М.П., Л.Л.Г., Б.Н.К. оставила на усмотрение суда. Представление интересов заявителя адвокатом Д.Ю.Б. по ордеру, выданному на основании заключенного соглашения, ранее заявленного ходатайства, безусловным основанием к отмене определения суда не является.

Остальные доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают вывода суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в оспариваемом определении надлежащую правовую оценку.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0