Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-28

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.

судей Добыш Т.Ф., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Ш.С.Н.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 октября 2012 года по иску ОАО "ххх" к Ш.С.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ххх" (далее ОАО "ххх") обратилось в суд с иском к Ш.С.Н. и с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность за управление многоквартирным домом, за ремонт и содержание общего имущества, мотивируя исковые требования тем, что ОАО "ххх" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме Nхх-А, расположенном в г. Иваново ул. хххх. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, в период с января 2008 года по январь 2012 года не производит оплату оказываемых истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность по данным услугам в размере ххх рублей хх копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.А.Н.

Решением суда от 19 октября 2012 года исковые требования ОАО "ххх" удовлетворены частично. С Шипилова С.Н. в пользу ОАО "ххх" взыскано ххх рублей хх копеек задолженности, ххх рублей хх копеек расходов по оплате государственной пошлины, ххх рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился Ш.С.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Ш.С.Н. и третьего лица Ш.А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. От Ш.С.Н., Ш.А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Дубова В.Е., возражавшего на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании доказательств, ссылки на которые имеются в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. хххх, д. хх-А, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ОАО "ххх", что подтверждается протоколом N12/40 первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

ОАО "ххх" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.01.2008г. по настоящее время.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 370,1 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме кадастровый (или условный) номер объекта: хххххххххх.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ххх" о взыскании образовавшийся задолженности за указанный период, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1-3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 5 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п.п. "а" п. 28, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491).

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, установлено, что в спорный период истцом осуществлялась обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик в соответствующих расходах не участвовал, в связи с чем с него (ответчика) в пользу истца, исполнившего данные обязательства, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. Расчет, положенный истцом в основу исковых требований, проверен судом и обосновано признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение ответчиком самостоятельных расходов по уборке территории и вывозу отходов не освобождает последнего от обязанности по несению общедомовых расходов на данные нужды, в связи с чем отклоняет довод жалобы об исключении из суммы общей задолженности самостоятельных расходов ответчика по уборке территории и вывозу отходов.

Наличие договора аренды ответчика с третьим лицом не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о взыскании именно с ответчика задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к арендатору (Ш.А.Н.) о возмещении соответствующих расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение суда противоречит положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и фактически понуждает ответчика к заключению договора с управляющей организацией, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверное понимании и толковании положений ст. 421 ГК РФ и решения суда самим ответчиком. Требование о понуждении к заключению договора с управляющей компанией истцом не заявлялось, судом первой инстанции соответственно не рассматривалось, решения по такому требованию не принималось. Однако, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги, поскольку такая обязанность возникает у него (ответчика) в силу закона, а именно ст. 153 ЖК РФ, которая предусматривает обязанность собственника помещений вносить плату за содержание и ремонт помещения.

Является несостоятельным и довод жалобы о наличии соглашения о разграничении территорий, находящихся на содержании истца и ответчика, поскольку он (довод) не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о неисполнении ответчиком запроса истца о предоставлении информации об услугах не влияет на законность решения, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Ссылка ответчика на то, что им не получена копия решения суда, не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, относящимся к предмету спора, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом в решении, а не на выявление других обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к отмене решения.

Представителем истца в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика в пользу ОАО "ххх" расходов на оказание помощи представителем, понесенных истцом в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме ххх рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг N1-5-27/12 от 07.12.2012г., счет N54 от 24.12.2012 и платежное поручение N770 от 26.12.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расценивая эти расходы разумными с учетом сложности дела и качества отказанной услуги, отмечая при этом оправданность данной суммы исходя из среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Ш.С.Н. в пользу ОАО "ххх" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ххх рублей.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0