Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе А.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 01 августа 2013 года по иску А. к Н. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Н. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав на недвижимое имущество, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от " ... " года, заключенного между Н. и А., продавец обязался передать покупателю в собственность в целом, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру в целом, находящуюся по адресу: " ... " инвентарный номер " ... ".

" ... " года квартира была передана истцу Н. на основании акта приема - передачи, в свою очередь, истец принял квартиру, вселившись в нее в день подписания договора, и уплатил за нее определенную в п. 6 договора купли-продажи денежную сумму, что подтверждается распиской от " ... " года.

В установленном порядке стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по " ... " области с заявлением о государственной регистрации сделки.

Однако для осуществления государственной регистрации имелись препятствия в виде определения " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года, которым в целях обеспечения иска П. был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " области на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, и постановления судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП по " ... " области о наложении ареста от " ... " года, в связи с чем регистрация сделки была приостановлена.

В этой связи А. обратился в " ... " районный суд г. " ... " с иском к Н и П. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста.

Определением судебной коллегии по гражданским делам " ... " областного суда от " ... " года решение " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года о частичном удовлетворении заявленных А. требований отменено, по делу вынесено новое решение, которым А. в удовлетворении требований отказано.

Истец полагает, что действия Н. направлены на уклонение от государственной регистрации сделки и, ссылаясь на нормы ст.ст. 131, 164, 551 ГК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам " ... " областного суда от " ... " года, в котором содержится ссылка на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относительно требования к понуждению к регистрации сделки, просит удовлетворить вышеуказанные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Н., П., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения А его представителей Б., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя П. по доверенности П.О., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что " ... " года между Н. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ". Согласно п. 6 договора квартира оценивается по соглашению сторон и продается за " ... " руб., расчет произведен сторонами полностью до подписания договора. Согласно передаточному акту квартира передана покупателю в день подписания договора.

" ... " года стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности.

" ... " года государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием зарегистрированного запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Н. квартиры на основании определения " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года по иску П. к Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, ареста на основании постановления о запрете регистрации недвижимого имущества от " ... " года, ареста на основании определения " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам " ... " областного суда от " ... " года, которым отменено решение " ... " районного суда г. " ... " от " ... " года, отказано в удовлетворении исковых требований А. к Н., П. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, освобождении квартиры от ареста и отмене обеспечительных мер.

А. обратился в суд с иском о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования о регистрации сделки, суд правильно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду ограничения прав собственника имущества Н., предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение данным имуществом, а также на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 19 Федерального закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", препятствующих проведению регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, факта признания иска ответчиком оснований для удовлетворения требований истца по ст. 551 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы о том, что обращение истца с настоящим иском направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов на случай отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от " ... " года, не вызывают сомнений в правильности принятого по делу решения, поскольку задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав. Принятие решения под условием не допускается.

Суд правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, сославшись в решении на обстоятельства, установленные в определении судебной коллегии от " ... " года. Иное толкование положений ст. 61 ГПК РФ, указанное в апелляционной жалобе, противоречит смыслу ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Версия 4.0