Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-290

Судебная коллегия по гражданским делам И.ского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Р" на решение Ленинского районного суда г. И.о от 21 ноября 2012 года по иску С.М.Ю. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

С.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 20 марта 2012 года в 21 час 00 минут у дома 25 по ул. ХХХ г. И.о произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ленд Ровер Дискавери" государственный номер ХХХ под управлением водителя С.М.Ю. и автомобиля "ВАЗ-21140" государственный номер ХХХ под управлением водителя И.И.Г.

В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель И.И.Г. автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП С.А.В. N ХХХ от 27 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 354.286 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя И.И.Г. при управлении автомобилем "ВАЗ-21140" государственный номер ХХХ была застрахована в ООО "Р" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то 25 июля 2012 года истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не направила ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. С.М.Ю. просил суд взыскать с ООО "Р" страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда от 21 ноября 2012 года исковые требования С.М.Ю. удовлетворены частично. В пользу С.М.Ю. с ООО "Р" взыскано страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 60.250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.000 руб.

С данным решением в части применения судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, представитель ответчика просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части.

В судебном заседании истец С.М.Ю. не участвовал, надлежащим образом уведомлен о времени и месту судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Видновой З.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года в 21 час 00 минут у дома 25 по ул. ХХХг. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Ленд Ровер Дискавери" государственный номер ХХХ под управлением водителя С.М.Ю. и автомобиля "ВАЗ-21140" государственный номер ХХХ под управлением водителя И.И.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель И.И.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя И.И.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ""ВАЗ-21140" государственный номер ХХХ был застрахован в ООО "Р".

Проанализировав представленные по делу доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на страховую компанию ООО "Р" обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что отношения, вытекающие из договора ОСАГО, полностью урегулированы Федеральным законом об ОСАГО, как в части гарантий защиты прав застрахованного лица, так и в части установления ответственности страховщика за нарушение этих прав, что исключает возможность применения к данным отношениям закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с указанным договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, правовое регулирование отношений С.М.Ю. со страховой компанией ООО "Р" нормами специального закона не исключало их регулирование и нормами законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной законодательством в области страхования.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Довод жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" имеет меньшую юридическую силу, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям неправомерно, является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Штраф - это специальная форма дополнительной гражданско-правовой ответственности должника.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ было принято позже даты ДТП, то есть момента, когда возникли правоотношения между страховщиком и выгодоприобретателем, и, как следствие, не может применяться при рассмотрении данного спора, являются несостоятельными.

На основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, наряду с судебным надзором дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" указано, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит норм материального права и не входит в структуру гражданского законодательства, а представляет собой системное толкование действующего законодательства, требующего разъяснения по вопросу его применения при рассмотрении гражданских дел, а потому положение о действии гражданского законодательства во времени на него не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, достаточно мотивированы при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Запятова Н.А.

Версия 4.0