Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Неупокоевой Л.В.,

судей Добыш Т.Ф., Рябцевой О.В.

при секретаре Мирской О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Н. по доверенности Бабаян Анны Ваагновны

на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2012г по иску Ф.А.А. к А.АН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А.А. обратился с иском к А.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2011г. в 11 часов 20 минут на пр.Ленина г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего истцу, и автомобиля "Мицубиси Галант" под управлением А.А.Н. Виновным в ДТП является А.А.Н., который привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Ф.А.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность А.А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Страховой компанией была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно отчету об оценке от 30.01.2012г. стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости автомобиля истца составили 275765 руб. В связи с этим Ф.А.А. просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов и выплаченной суммой страхового возмещения 155765 руб., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности 700 руб., за услуги независимого эксперта 4500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С А.А.Н. в пользу Ф.А.А. взыскана сумма ущерба 133137 руб., расходы по составлению доверенности 700 руб., расходы по составлению отчета 4420 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3862 руб. 34 коп., всего 142119 руб. 34 коп.

С решением суда не согласна представитель А.А.Н. по доверенности Бабаян А.В., считает, что решение вынесено на основании недопустимых доказательств, просит решение отменить.

Выслушав Бабаян А.В., поддержавшую жалобу, представителя Ф.А.А. по доверенности Арефьева Р.Б., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине А. А.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на А.А.Н.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность А.А.Н., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Страховая выплата произведена на основании отчета об оценке, составленного ООО "Автокомби Плюс", согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа деталей) и утрата товарной стоимости автомобиля истца составляют 275765 руб. При этом эксперт ООО "Автокомби Плюс" З.А.А. дважды осматривал автомобиль истца: 18 и 30 января 2012 года, о чем составлены соответствующие акты (л.д.16,17).

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.А.Е.

По заключению указанной экспертизы рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 232662 руб. и утрата товарной стоимости - 20475 руб. При этом расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определялись Г.И.П. на основании Актов осмотра транспортного средства от 18.01.2012г и 30.01.2012г., составленных ООО "Автокомби Плюс".

Признав заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, суд обоснованно определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 133137 руб. (232662 + 20475 - 120000 ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что акт осмотра автомобиля от 30.01.2012г. является недействительным и указанные в нем повреждения на автомобиле истца отсутствовали.

Однако с данными доводами судебная коллегия не соглашается и считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Так, судом в качестве специалиста был допрошен З.А.А., проводивший осмотр автомобиля истца, который пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 30.01.2012г., имели место и при первичном осмотре автомобиля, но не были отражены в акте от 18.01.2012г., поскольку невозможно было открыть капот автомобиля и сфотографировать их.

Наличие указанных в акте от 30.01.2012г. повреждений автомобиля подтвердил также свидетель Илларионов В.В., который также пояснил, что в период с 18 по 30 января 2012г. автомобиль истца находился у него в гараже и не мог эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах тот факт, что о проведении осмотра автомобиля 30.01.2012г. ответчик не извещался, не влечет признание составленного в этот день акта осмотра транспортного средства недопустимым доказательством. Тем более, что о первичном проведении осмотра А.А.А. уведомлялся по месту своей регистрации, однако на осмотр не явился.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Н. по доверенности Бабаян Анны Ваагновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0