Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Козловой С.А., Павлова А.Е. при секретаре В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО " ... " на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года по иску Ч.Д.В. к ЗАО " ... " о защите прав потребителей.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " (далее - Банк) о защите прав потребителей по тем основаниям, что 8.10.2010г. между истцом и Банком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Ч.Д.В. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев.

Согласно пунктов 6.13..1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6 данного договора в размер полной стоимости кредита входит также оплата истцом Банку комиссий: за рассмотрение заявки по кредиту в сумме ... рублей, за предоставление кредита в сумме ... рублей, за расчетное и операционное обслуживание в сумме ... рублей. Истцом данные условия договора были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, полагая, что вышеназванные условия Кредитного договора противоречат действующему законодательству РФ и, руководствуясь ст.ст. 819, 180 ГК РФ, 16, 37 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд: признать пункты 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6 Кредитного договора N ... , заключенного между Ч.Д.В. и Банком, недействительными, обязав ответчика возвратить ему сумму неосновательного обогащения, включающую в себя комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере ... рублей, комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере ... рублей, взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2010г. по 27 августа 2013 года в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход потребителя, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года иск удовлетворен. Суд признал ничтожными условия кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика выплатить: комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в сумме ... руб., комиссию за предоставление кредита в сумме ... , комиссию за операционное и расчетное обслуживание в сумме ... рублей. Судом в пользу Ч.Д.В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, компенсация морального вреда в сумме. . рублей, штраф в сумме ... рублей.

С решением суда не согласен ответчик - Банк. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Ч.Д.В., представителей ответчика - ЗАО " ... " и третьего лица - ФГКУ " ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Банк в рамках кредитных правоотношений с Ч.Д.В. имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание заемщику самостоятельной услуги. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Уплатой указанных комиссий не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные ответчиком истцу. Данные действия для Банка являются стандартными и совершаются для целей самого Банка. Коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 8.10.2010г. между истцом и Банком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Ч.Д.В. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев.

Согласно пунктов 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6 Кредитного договора, истец должен оплатить комиссии за: рассмотрение заявки по кредиту в сумме ... рублей, предоставление кредита в сумме ... рублей, расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета) в сумме. . рублей. Истцом данные условия Кредитного договора выполнены, что ответчиком не отрицалось и не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что в целях предоставления денежных средств по кредиту 28.09.2010г. между Банком и истцом заключен договор банковского счета и открыт текущий банковский счет N ... для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. И, согласно п. 7.1. данного договора, плата за услуги Банка взимается Банком из денежных средств клиента, находящихся на счете, путем безакцептного списания согласно тарифам банка.

Оценив указанное условие договора банковского счета в совокупности с пунктом 6.13.1.6 Кредитного договора, суд обоснованно указал, что установление в Кредитном договоре комиссии за операционное и расчетное обслуживание противоречит нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности" и "Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденному Центральным Банком РФ 31.08.1998г. за N 54-П, поскольку предусматривает фактически дополнительную (двойную) оплату за одну и ту же услугу Банка. Открытие же балансового счета для учета ссудной задолженности истца является обязанностью Банка в соответствии с указанными в решении нормативными актами.

Взимание комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за предоставление кредита в рамках рассматриваемых кредитных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено. За пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает Банку вознаграждение в виде процентов, а, в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных Банком денежных средств в качестве банковской операции осуществляется им за свой счет.

Также, из дела следует, что сама возможность заключения с истцом Кредитного договора Банком была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком оспариваемых комиссий, что является ущемлением прав истца, как потребителя.

Поэтому, условия Кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика выплатить данные комиссию в общей сумме ... рублей, верно признаны судом ничтожными. А, потому, судом правомерно найдены основания для взыскания с ответчика в пользу истца этой денежной суммы, уплаченной истцом во исполнение указанных условий Кредитного договора.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью взыскания и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения ответчика в связи с ничтожностью части сделки, компенсации морального вреда, штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к рассматриваемым правоотношениям положений ФЗ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства N 370 от 15.05.2008г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и верно признаны им в обжалуемом решении не являющимися основанием к отказу в иске, поскольку участник накопительно-ипотечной системы (истец) свободен в заключении договора с кредитной организацией, компенсация расходов по выплате кредита не лишает его права требовать от Банка возврата неосновательно полученных денежных средств, а само по себе право гражданина на компенсацию понесенных им расходов не порождает право Банка на получение противоречащих закону комиссий.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями норм процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0