Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-2

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2012 года по иску К.В. к К.М. о взыскании задолженности по договору об уступке права требования,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 15.04. 2009 года между сторонами был заключен договор об уступке права требования (далее по тексту - договор) по договору N ... долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2007 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 27 мая 1009 года.

В соответствии с п.5 договора общая сумма, подлежащая оплате ответчицей, составила 2 034 600,00 рублей, но обязательства до настоящего времени не исполнены.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 27.04.2009 года, редакция п.5 договора была изменена: ответчица должна передать по поручению истца денежные средства ИП К.Л..

01.08.2009 года между К.Л., ООО "С" и К.М. подписано соглашение о зачете, согласно которому прекращается обязательство К.М. перед ИП К.Л. по погашению задолженности по договору на сумму 2 034 600 рублей.

Истец считает, что обязательства ответчицы перед ним не исполнены, поскольку указанное соглашение не может считаться доказательством исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 309,319,395 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору об уступке права требования от 15.04.2009 в размере 2 034 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 12.01.2012 в размере 445 351,33 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 599,76 рублей.

Решением Лежневского районного суда Ивановской области районного суда от 25.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Просит отменить оспариваемое решение полностью и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

15.04.2009 года между К.В. и К.М. был подписан договор об уступке права требования (далее по тексту Договор) по договору N ... долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2007 года, Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 27.05.2009 года.

Пунктом 5 данного Договора К.М. обязана передать К.В. денежные средства в размере 2 034 600 рублей в срок до 30.04.2009 года.

Действительность и законность данного Договора сторонами не оспаривалась, именно его исполнения и требовал истец.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что 27.04.2009 года между К.В. и К.М. подписано дополнительное соглашение (далее по тексту Соглашение), которым стороны изменили редакцию пункта 5 Договора, оговорив обязанность К.М. передать по поручению К.В. "за уступку прав требования по Договору денежные средства в размере 2 034 600 руб ... индивидуальному предпринимателю К.Л. (ИНН ... )".

Как следует из текста апелляционной жалобы, факт подписания сторонами, так же как и факт исполнения со стороны К.М. данного Соглашения истцом не оспаривается, однако истец и его представитель считают, что, несмотря на оплату денежных средств, обязательства К.М. перед истцом остались неисполненными и у К.М. и К.Л. не было полномочий на подписание каких-либо соглашений о прекращении встречных денежных обязательств зачетом. В частности, у ИП К.Л. отсутствовали полномочия, оформленные соответствующей доверенностью, действовать в рамках данного соглашения от имени истца. Не было у К.Л, не являвшейся стороной по договору цессии и дополнительному соглашению, прав и обязанностей на подписание соглашений о взаимозачете.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в решении дана обоснованная мотивировка, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в полном объеме.

В частности, в оспариваемом решении отражено, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.М. к К.В. о государственной регистрации Соглашения. В решении суд пришел к выводу, что изменения и дополнения к Договору, каковым фактически является Соглашение, не требуют государственной регистрации. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в определении от 23.07.2012 судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, рассматривавшей апелляционную жалобу на указанное решение, отмечено следующее: "денежные обязательства ... К.М. сохраняются перед ... К.В. в том же объеме, но по его поручению, с его согласия передаются К.Л. - дочери ответчика, в тот же срок, что и в Договоре".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 года ИП К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП К.М. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прекращении встречных денежных обязательств зачетом от 01.08.2009 года. Данное решение оставлено в силе по результатам рассмотрения вторым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 23.11.2012 года, дело N ... ).

Ссылки истца и его представителя на преюдициальность Постановления от 23.11.2012 года для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку К.В. участником судебного разбирательства в Арбитражном суде не являлся, в его привлечении к участию в деле отказано, поскольку, как указано в Постановлении "обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности". При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ не может иметь преюдициального значения. В указанных судебных постановлениях сделаны только выводы относительно прав К.Л., а не истца по рассматриваемому делу.

Поэтому ссылки К.В. на то, что из указанных решений Арбитражного суда вытекает вывод, что заключенное между К. и К. Соглашение о взаимозачете от 01.08.2009 года, в силу положений ст.308 ГК РФ, не имеет к нему отношения, и что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в оспариваемом решении, суд считает несостоятельными. Кроме того, из материалов дела следует, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в иных процессах К.В. не выдвигалось доводов о том, что Соглашение о взаимозачете не имеет отношения к нему и к Договору от 15.04.2009 года, о чем справедливо упоминает в своих возражениях представитель К.М..

Соглашение от 01.08.2009 года оценивалось Арбитражным судом с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в рамках заявленных требований, обоснованных положениями ст.410 ГК РФ и без учета позиции и пояснений К.В..

В оспариваемом же решении, на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к убеждению, что обязательства К.М. перед истцом отсутствуют, поскольку стороны изменили порядок расчета, и К.М. исполнила оговоренные условия: передала денежные средства ИП К.Л. в счет взаиморасчетов. При этом текст дополнительного Соглашения от 27.04.2009 не уточняет между кем именно имелись ввиду "взаиморасчеты": К.В.-К.М., К.В.-К.Л., К.Л.-К.М. и т.д. Доказательств существования каких-либо иных, кроме Договора уступки, денежных обязательств, между сторонами, материалы дела не содержат. Каких-либо противоречий между оспариваемым решением и Постановлением арбитражного суда нет, поскольку, как уже отмечалось, Арбитражным судом оценивались, на предмет их нарушения, права ИП К.Л., а не К.В ... В решении Арбитражного суда, оставленном в силе судом апелляционной инстанции, также сделан вывод о том, что обязательства сторон по Договору от 15.04.2009 прекращены исполнением.

Помещение 1002, площадью 97,7 кв.м, расположенное по адресу: ... (в отношении которого заключался Договор об уступке) принадлежит на праве собственности К.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Денежные средства, обусловленные Договором, переданы.

Поскольку истец сам поручил К.М. передать причитающиеся ему денежные средства по Договору именно К.Л., что и было сделано, доводы "об отсутствии у К.Л. полномочий" обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Кроме того, позиция истца в этой части представляется несколько противоречивой и необоснованной: с момента заключения Соглашения у К.Л. возникло право на получение от К.М. денежных средств, однако не возникло право на подписание документального подтверждения этому. Передача денег сторонами не оспаривается, однако оспаривается право на подписание Соглашения о взаиморасчетах, поскольку К.М. и К.Л. действуют "без права подписания от имени и в интересах К.В. соглашений о взаимозачете".

Доводы жалобы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с выводами суда и повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований, свидетельствующих о неправильном применении либо нарушении судом норм материального или процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно. Ссылки в жалобе на неудовлетворение ходатайств о приостановлении производства по делу не могут быть расценены как процессуальные нарушения, поскольку безусловных предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу заявленные ходатайства не содержали.

Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0