Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-300

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе К.А.Л.на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2012 года по иску К.А.Л. к Открытому страховому акционерному обществу "".."" о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "".."" о взыскании неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что его автомобиль марки ".." государственный номер ".." был застрахован в ОСАО "".."" по условиям договора добровольного имущественного страхования, в том числе по рискам "Ущерб, Хищение". Автомобиль был полностью уничтожен в пожаре 15.01-16.01.2012 от умышленных действий неизвестных лиц. 06.02.2012 г. К.А.Л. отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.04.2012 г. с ОСАО "".."" в пользу К.А.Л. было взыскано: страховое возмещение в сумме ".." руб. ".." коп.; в возмещение расходов по госпошлине ".." руб. ".." коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ".." руб. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2012 г., исполнено 05.06.2012 г. Истец полагает, что в связи с тем, что срок на выплату страхового возмещения ответчиком, согласно п. 12.3.2 Правил страхования, в добровольном порядке истек 06.03.2012 г., то в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более размера подлежащего выплате страхового возмещения согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 07.03.2012 по 05.06.2012 г. в сумме ".." руб., а также штраф в размере, установленном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ".." руб. и штраф в сумме ".." руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.А.Л. отказано.

С решением суда не согласен К.А.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя К.А.Л. по доверенности К.Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26.05.2011г. между К.А.Л. и ОСАО "".."" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ".." государственный регистрационный номер "..". Автомобиль был застрахован от рисков "Ущерб, Хищение", в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 23.06.2003г. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис N"..", переоформленный 25.10.2011г. Страховая сумма определена в размере ".." руб., период действия договора с 26.05.2011 по 25.05.2012, на 25.10.2011 автомобиль повреждений не имел.

В период времени с ".." час. 15.01.2012 по ".." час. 16.01.2012 автомобиль был полностью уничтожен в результате поджога неизвестными лицами. Поскольку данное событие явилось страховым, то 16.01.2012г. истец обратился в ОСАО "".."" с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а 06.02.2012 г. им было подано заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Ответчиком была признана полная гибель транспортного средства, к выплате указана сумма в размере ".." руб. с просьбой предоставить документы об утилизации автомобиля, при этом из суммы страхового возмещения ответчиком были исключены износ за 8 месяцев, но данная сумма страхового возмещения выплачена не была. 10.03.2012 автомобиль по требованию ответчика снят истцом в органах ГИБДД с учета в связи с выбраковкой.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.04.2012 г. с ОСАО "".."" в пользу К.А.Л. было взыскано: страховое возмещение в сумме ".." руб. ".." коп.; в возмещение расходов по госпошлине ".." руб. ".." коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя ".." руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1. ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следовало, что отношения по имущественному страхованию не подпадали под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применялись.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд правомерно руководствовался принципом правовой определенности и п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17", опубликованное в "Российской газете" 11.07.2012г., не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договоров имущественного страхования.

Поскольку решение суда о взыскании с ОСАО "".."" в пользу К.А.Л. страхового возмещения вынесено 23.04.2012г. и вступило в законную силу 30.05.2012 г., спор между сторонами разрешен, то оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям, возникшим из договора страхования и имевшим место до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не допущено. Оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0