Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-307

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.,

дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 16 ноября 2012 года по иску Л.И.Г. к ОАО о возмещении материального ущерба, морального вреда потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры N 121 по адресу: город Иваново, пр. Ленина, дом 100. 30.01.2010 года в 6 часов утра произошла коммунальная авария - прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома. Квартира истицы была залита горячей, ржавой водой. В результате залива квартиры пострадали стены, потолок, личные вещи в квартире истицы. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Промагрооценка" рыночная стоимость ущерба составила 70147 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70147 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Решением суда от 16.11.2012 года исковые требования Л.И.Г. удовлетворены частично. С ОАО в пользу Л.И.Г. взысканы материальный ущерб в размере 39991 руб., компенсация морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 25995 рублей 50 копеек, всего взыскано - 84986 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Также с ОАО в бюджет городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 рублей 73 копейки.

С решением суда не согласилось ОАО, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Л.И.Г. по доверенности Ш.С.С., возражавшего на жалобу и представителя ОАО по доверенности К.К.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в целом и возражения на нее, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 31.01.2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего Л. И.Г. причинен имущественный вред. При этом суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п.6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, правомерно признал лицом, виновным в причинении вреда, ОАО, что ответчиком не отрицалось.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в целях определения размера причиненного ущерба Л. И.Г. обратилась в ООО "Промагрооценка". Согласно отчету об оценке N 37-03.10 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, по состоянию на 03.02.2010 года, составила 70147 рублей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ОАО "" на основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта обоснованно исключил из нее НДС, сметную прибыль и накладные расходы.

Данные расходы являются расходами и прибылью строительной организации, которые не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией.

Поскольку Л. И.Г. ремонтные работы по устранению последствий залива квартиры не произвела, накладные расходы в сумме 13967 рублей, сметная прибыль в размере 8489 рублей и НДС в размере 10700 рублей обоснованно исключены районным судом из стоимости материального ущерба. При этом разъяснив, что в последующем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании данных расходов в случае выполнения работ подрядной организацией, районный суд, вопреки доводу жалобы, не вышел за пределы заявленных требований, поскольку никаких требований, которые не заявлялись, он разрешил, требование истца удовлетворил в меньшем размере, чем оно было заявлено.

Взяв при возмещении имущественного вреда за основу отчет ООО "Промагрооценка", районным судом обоснованно не принята во внимание представленная ОАО "" локальная смета, поскольку она выполнена сотрудником самого ответчика, что не может в полной мере свидетельствовать об объективности изложенных в расчете цен. Кроме того, из данной сметы следует, что составлена она в ценах января 2000 года. Локальная смета в отчете ООО "Промагрооценка" составлена на основе цен октября 2009 года, что по времени в большей степени отражает реальность и обоснованность указанных в ней цен.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Минрегиона РФ от 09.07.2010 года N 26686-КК/08 "О приведении в действие территориальных сметных нормативов в соответствие с государственными сметными нормативами" представляется несостоятельной, поскольку оно затрагивает иную сферу правоприменения и касается осуществления оценки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районным судом обоснованно также с учетом присужденной суммы, взыскан в пользу истца с ОАО штраф в размере 25 995 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с тем, что ОАО предлагало возместить истцу вред в добровольном порядке, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Районным судом правильно установлено, что ответа на претензию от 08.02.2012 года о возмещении ущерба в размере, определенным специалистом ООО "Промагрооценка", ответчик в установленный срок в адрес истца не направил, ущерб не возместил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда об ухудшении здоровья истицы из-за залива квартиры, основанный на данных амбулаторной карты, пояснениях представителя истца Ш. О.И., не являвшейся специалистом в области медицины, является несостоятельным.

Вопреки данному доводу из материалов дела следует, что Ш. О.И. имеет высшее медицинское образование, работает врачом бригады интенсивной терапии, а значит является специалистом в области медицины. Оценив в совокупности данные амбулаторной карты, объяснения истца, пояснения Ш. О.И., районный суд обоснованно пришел к выводу, что из-за промочки в феврале 2010 года у истца ухудшилось состояние здоровья.

Более того, исходя из смысла положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень понесенных нравственных страданий истца и снизил размер заявленной компенсации, применив принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0