Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-30

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 октября 2013 года по иску Ф. к К. (Ф.) о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску К. к Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к К. (Ф.) о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". Исковые требования мотивированы тем, что Ф. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от " ... " года. В данном жилом помещении зарегистрированы сын истца ФИО1, внучка - ФИО2, а также К. (Ф.). Ответчик зарегистрирована в квартире на основании заявления истца от " ... " года в качестве супруги сына. Брак между ФИО1 и К. расторгнут на основании решения мирового судьи от " ... " года, фактически брак перестал существовать с " ... " года. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется. Оплату коммунальных услуг, ремонт в квартире истец осуществляет самостоятельно.

Определением суда от 10 июля 2013 года к производству принят встречный иск К. к Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с " ... " года ответчик (истец по встречному иску) состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2. Брак между ФИО1 и К. расторгнут решением мирового судьи от " ... " года. Фактически брачные отношения были прекращены в " ... " года. Спорная квартира приобретена Ф. на основании договора купли-продажи от " ... " года. " ... " года между Ф. и К. заключен договор найма спорного жилого помещения на срок 5 лет. На основании указанного договора К. была зарегистрирована в спорной квартире. В " ... " года К. с ФИО1 приняли решение о производстве ремонта в спорной квартире. В связи с указанным обстоятельством К. с мужем и дочерью проживали у сестры Ф. Ремонт в квартире осуществлялся на общие денежные средства. " ... " года К. вернулась в спорную квартиру, однако обнаружила, что на входную дверь поставлен новый замок. К. неоднократно предпринимала попытки вернуться в квартиру для проживания, однако это оказалось невозможным в связи с заменой замка на входной двери.

К. просит суд вселить ее в квартиру по адресу: " ... ", возложить на Ф. обязанность выдать ключи от квартиры, запретить ему менять замки на входной двери без согласования с К. или иным образом создавать препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 октября 2013 года исковые требования К. удовлетворены. Суд вселил К. в квартиру, расположенную по адресу: " ... ", обязав Ф. передать ей ключи от указанной квартиры, запретив Ф. менять замки на входной двери указанной квартиры без согласования с К.

Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Ф. В апелляционной жалобе, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, и неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) и отказе в удовлетворении заявленных К. требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле .

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " года принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ".

" ... " года между Ф. и Ф. (К.) заключен договор найма спорного жилого помещения. Согласно разделу 1 договора найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи за плату в пользование на срок 5 лет жилое помещение для проживания в нем, а наниматель и члены его семьи обязуются использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить платежи по договору и исполнять обязанности, предусмотренные договором.

Указанный договор найма в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора найма не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. В обоснование указанного довода Ф. ссылается на то, что данный договор был заключен исключительно в целях получения К. субсидии на жилое помещение. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии у К. права пользования спорным жилым помещением на основании данного договора.

Ответ Территориального управления социальной защиты населения по г. " ... " о том, что К. является получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, не может быть безусловным доказательством мнимости договора найма. Учитывая пояснения К., представленный договор найма, доводы Ф. о том, что действительная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, возникающих по договору найма, необоснованны.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для заключения договора найма жилого помещения, отсутствии разногласий по поводу пользования жилым помещением на момент вселения в него основанием для отмены принятого по делу решения не являются, юридического значения применительно к предмету заявленных требований не имеют.

Судом установлено, что " ... " года К. выехала из жилого помещения на время ремонта. На момент возвращения в жилое помещение в " ... " года замок входной двери был заменен, в связи с чем она не могла пользоваться квартирой.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ключи от входной двери у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, в том числе, положения ст. 305 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных К. требований.

В связи с удовлетворением требований К. оснований для удовлетворения заявленных Ф. требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0