Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей судебной коллегии Лазаревой И.В.,Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.

дело по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2012 года по иску С.И.Д. к М.И.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.И.Д. обратилась в суд с иском к М.И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 28 июля 2011 года около 12 часов она, являясь работником МУП "Водоканал", с целью проведения опломбирования прибора учета потребления воды в доме N 54 по улице ХХХ, по согласованию с М. И.В. прошла на территорию домовладения и в это время на нее совершила нападение собака по кличке "ХХХ", принадлежащая М.И.В. В результате причиненных собакой укусов в левую руку и голень левой ноги истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в течение 2-х месяцев.

За этот период ей был оплачен больничный лист, но утрата в заработке составила 2133 рублей 84 копейки, затраты по проезду к месту лечения и обратно составили 710 рублей, стоимость использованных лекарственных препаратов в связи с лечением - 1279 рублей. Так же в результате укуса истице были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в размере 20 000 рублей.

М.И.В. просила суд взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08 октября 2012 года исковые требования С.И.Д. удовлетворены частично, в ее пользу с М.И.В. взыскано- в возмещение материального ущерба 4112 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., всего 20 312 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

С.И.Д. решение суда не обжаловала.

Не согласившись с указанным решением, М.И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В суд апелляцион6ной инстанции С.И.Д. и М.И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, явились их представители.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя М.И.В. по доверенности Маркова Л.Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя С.И.Д. по доверенности Саломатина Д.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 28.07.2011 г. около 12 часов на территории домовладения N 54 по улице ХХХ, при проходе по двору С.И.Д. была травмирована в результате нападения на нее собаки.

В связи с полученными повреждениями левой руки и голени левой ноги С.И.Д. находилась на амбулаторном и стационарном лечении с 28 июля 2011 года по 26 сентября 2011 года включительно.

Судом установлено, что собственником собаки, причинившей вред истцу, является М.И.В..

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем ответственность за вред, причиненный собакой здоровью С.И.Д., правомерно возложена судом на М.И.В.

При этом судом первой инстанции исследовалась все представленные сторонами доказательства, в том числе и акт о несчастном случае на производстве, допрошены свидетели. Суд в решении дал объективную правовую оценку совокупности доказательств, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что М.И.В. является надлежащим ответчиком как в части возмещения материального ущерба, в том числе в части не полученного заработка, так и в части компенсации морального вреда, при этом работодатель С.И.Д. - МУП "Водоканал" ответственным за причинение С.И.Д. вреда быть не может.

Доводы, изложенные в жалобе М.И.В., направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, прежде всего на переоценку акта от 28.07.2011 г. о несчастном случае. Однако, указанные доводы были приведены стороной ответчика и в суде первой инстанции, судом исследованы и в решении оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - в совокупности с другими исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для переоценки этих доказательств.

Кроме того из материалов дела следует, что МУП "Водоканал", как работодатель истца, выполнил возложенные законодательством обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности С.И.Д.

Суду были представлены достаточные доказательства о причинении здоровью С.И.Д. вреда, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

При определении размера причиненного материального ущерба, судом верно применена ст.ст. 15, 1085 ГК РФ, обоснованно приняты во внимание представленные истицей товарные чеки на приобретение лекарств; доказательства, подтверждающие транспортные расходы.

Разрешая спор, суд правомерно признал установленным факт причинения истицу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, с учетом требований выше названных норм материального права, регулирующих возмещение морального вреда, обоснованно взыскал денежную компенсацию с М.И.В. в размере 12 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования С.И.Д.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0