Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Г.О. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 ноября 2012 года по иску К.О. к Г.О. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.О. обратилась в суд с иском к Г.О. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, при этом просила взыскать утраченный заработок в размере 5 121,70 рублей; расходы на лечение - 244,64 рублей; расходы по оплате за прохождение освидетельствования по тяжести травм в БСМЭ - 890 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда - 100 000 рублей; расходы по госпошлине - 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2012 года в лесном массиве рядом с территорией детского лагеря "Лесная полянка", расположенного в Лежневском районе Ивановской области, К.О. покусала собака, владельцем которой является Г.О ... В связи с полученными повреждениями от укусов К.О. проходила амбулаторное лечение, приобрела медицинские средства на сумму 244,64 рублей, прошла освидетельствование по тяжести травм в БСМЭ, за что оплатила 890 рублей, с 7 июля 2012 года по 3 августа 2012 года не работала, ей был выдан листок временной нетрудоспособности, недополученный заработок за указанный период составил 5 121,70 рублей. От укусов собаки на теле К.О. остались шрамы, которых К.О. стесняется, они являются напоминанием о пережитом. В результате укусов собаки К.О. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Решением суда исковые требования К.О. удовлетворены частично.

С Г.О. в пользу К.О. взыскано: в возмещение утраченного заработка 5121,70 рублей; в возмещение расходов на лечение и приобретение лекарств 244,64 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей; в возмещение расходов по проведению освидетельствования 890 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Г.О. в доход муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

С вынесенным решением Г.О. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования о возмещении К.О. утраченного заработка в размере 5121,7 рублей, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 1500 рублей, не взыскивая с Г.О. в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 400 рублей.

Выслушав пояснения Г.О. и его представителя Г.О., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу К.О. и её представителя К.Е., заключение прокурора М.И., полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является владельцем собаки породы "московская сторожевая", которая 5 июля 2012 года, находясь без намордника и поводка в лесном массиве рядом с территорией детского лагеря "Лесная полянка", расположенного в Лежневском районе Ивановской области, набросилась на К.О ... и покусала ее в присутствии несовершеннолетней дочери.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из справки медицинского освидетельствования N 1799 от 6 июля 2012 года следует, что у К.О. имелось 14 телесных повреждений на теле (левом предплечье, левой боковой области живота, в левой паховой области, на левом бедре, на левой ягодице) в виде кровоподтеков, ран с неровными осадненными краями, с припухлостью мягких тканей, ссадин неправильной формы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, все имеющиеся телесные повреждения у К.О., кроме кровоподтека и раны на левой ягодице, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а кровоподтек и рана на левой ягодице в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с полученными повреждениями в результате укусов собаки К.О. проходила амбулаторное лечение с 5 июля 2012 года по 3 августа 2012 года, в период с 7 июля 2012 года по 3 августа 2012 года К.О. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью из-за полученных повреждений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что К.О. в связи с укусами собаки причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, обязанность по возмещению указанного вреда следует возложить на Г.О.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу К.О., определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом объема и характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Мотивы частичного удовлетворения иска и обоснование размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в оспариваемом решении приведены достаточно подробно.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации судом были учтены все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, размер данной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели значение для дела, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Данные доводы не опровергают вывода суда о размере денежной компенсации морального вреда и по своей сути направлены на иную оценку указанного размера, что не является основанием для изменения решения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что утраченный К.О. заработок в связи с временной нетрудоспособностью с 7 июля 2012 года по 3 августа 2012 года составляет 5 121,70 рублей. Размер утраченного заработка подтверждается справкой ООО "И", с которым К.О. в указанный период состояла в трудовых правоотношениях, расчетными листками и расчетом бухгалтера ООО "И".

С учетом данного обстоятельства и требований ст.1085 ГК РФ суд правомерно взыскал указанную сумму утраченного заработка в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером утраченного заработка судебная коллегия считает необоснованными. Факт утраты истцом заработка за период с 7 июля 2012 года по 3 августа 2012 года в связи с временной нетрудоспособностью по вине ответчика судом установлен. Оспаривая размер утраченного заработка, ответчик не представил свой расчет и доказательств, опровергающих правильность произведенного судом расчета утраченного истцом заработка. Данные доводы не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка. По своей сути доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможной согласиться.

Распределение судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при разрешении спора сторон К.О. пользовалась услугами представителя - адвоката К.Е.; расходы К.О. по оплате указанных услуг представителя составляют 10 000 рублей.

Учитывая размер расходов, понесенных К.О. по оплате услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов - 8 000 рублей, подлежащих взысканию с Г.О. в пользу К.О., определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства и субъективной оценке представленных доказательств. В соответствии с требованиями закона (ст.100 ГПК РФ) факт частичного удовлетворения исковых требований не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Г.О. госпошлины в размере 400 рублей судебная коллегия считает необоснованными. Данные доводы противоречат требованиям закона и не соответствуют материалам дела.

Исковое заявление К.О. содержит требования как имущественного характера (взыскание утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на прохождение освидетельствования), так и неимущественного характера (о возмещении морального вреда).

Из материалов дела следует, что К.О. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 200 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу положений пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, а также требований ст.103 ГПК РФ суд при вынесении решения правомерно взыскал с Г.О. госпошлину в размере 400 рублей (по исковым требованиям имущественного характера).

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0