Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-321

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ИООФЗПП в интересах К.А.Р. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2012 года по иску Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах К.А.Р. к ООО "".."" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее по тексту ИООФЗПП) в интересах К.А.Р. обратился в суд с иском к ООО "".."" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что К.А.Р. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 8 августа 2008 года является собственником автомобиля "".."" стоимостью ".." рублей. В период гарантийного срока в автомобиле проявлялись и устранялись недостатки: в ноябре 2009 г. замена переднего правого молдинга лобового стекла ввиду дефекта крепежа, в феврале 2010 г. - устранено заедание клапана вспомогательной системы подачи воздуха в нейтрализатор, осуществлена замена клапана и ряда других запасных частей, в августе 2010 г. - замена насоса системы подачи воздуха в каталитические нейтрализаторы, замена водяного насоса, в марте 2011 - замена клапана подачи воздуха. В апреле 2011 г. при следовании с очередного технического осмотра (ТО) в автомобиле вновь проявился недостаток - на щитке приборов загорелись сигнальные лампы неисправностей. Проведенной ответчиком проверкой качества было установлено, что на впускном коллекторе имеются следы термического воздействия, возникшие вследствие нарушения режима работы двигателя, а также на пыльниках рулевых тяг имеются следы эксплуатационной жидкости, для устранения которых требуется замена рулевых тяг по гарантии. Таким образом, в товаре неоднократно обнаруживались различные недостатки, которые в силу закона "О защите прав потребителей" являются существенными. 27.04.2011 г. истец обращался к ответчику с претензией с требованием осуществить замену автомобиля на товар такой же марки (модели). Ответ по существу претензии ответчик не дал, требование о замене товара не исполнил, поэтому истец отказывается от требования о замене товара и настаивает на возврате уплаченной за товар суммы. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ".." рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере ".." рублей, пени в размере ".." рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в размере ".." рублей за транспортировку автомобиля на эвакуаторе к месту проведения проверки качества товара и обратно, убытки в размере ".." рублей за оплату диагностики неисправностей в автомобиле, убытки в размере ".." рубль обусловленные расходами по замене каталитических нейтрализаторов, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которых 50% штрафа в пользу Ивановского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, с К.А.Р. в пользу ООО "".."" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ".." рублей.

С решением не согласен К.А.Р., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения К.А.Р. и его представителя С.К.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "".."" по доверенности Д.А.В., изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что К.А.Р. по договору купли-продажи ".." от 08.08.2008 года в ООО "".."" был приобретен автомобиль марки "..". В соответствии с Актом приема-передачи от 11.10.2008 года истцу вместе с автомобилем были переданы документы и принадлежности от автомобиля, в том числе Руководство для владельца автомобиля и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля. Каких-либо претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля от истца не поступало. Также между истцом и ответчиком было заключено гарантийное соглашение N ".." от 08.08.2008 года, устанавливающее гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км пробега (что случится ранее), с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, а также условия ее предоставления. В гарантийном соглашении указывается, что гарантийные обязательства продавца имеют силу только в случае технического обслуживания, ремонта на СТО официальных дилеров "Тойота", а также при условии использования качественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе топлива, соответствующего ГОСТ Р51866-202. К одному из факторов, находящихся вне контроля продавца и ограничивающих гарантийные обязательства продавца являются повреждения и неисправности автомобиля (его отдельных узлов, агрегатов, в том числе двигателя), возникшие по причине использования некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе топлива.

В переданном истцу Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля ".." также указывается на то, что гарантия не распространяется на ремонты, вызванные использованием некачественных или не соответствующих требованиям, отраженных в Руководстве для владельца: топлива, смазок, охлаждающих или других эксплуатационных жидкостей, и содержится информация, что естественный износ гарантией не покрывается, и изготовитель не несет ответственности за последствия заправки автомобиля некачественным топливом.

В адрес ООО "".."" 27 апреля 2011 года от К.А.Р. поступила претензия, в которой было указано о том, что в автомобиле обнаружен существенный недостаток, а также предъявлено требование о замене автомобиля на аналогичный новый.

По предварительной договоренности с истцом и в его присутствии, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 11 мая 2011 года была проведена проверка качества автомобиля на предмет определения наличия и возможных причин возникновения недостатков в автомобиле. Результаты проверки качества были зафиксированы в соответствующем Акте осмотра автотранспортного средства, подписанном ее участниками. Каких-либо замечаний и претензий к срокам и порядку проведения проверки качества истец не имел, что подтверждается подписанным им Актом осмотра автотранспортного средства.

В результате осмотра автомобиля техническими специалистами ООО "".."" было установлено, что причиной термического повреждения впускного коллектора в районе 4-ого цилиндра, послужило неправильное смесеобразование в камере сгорания 4-ого цилиндра. Причиной неправильного смесеобразования в камере сгорания 4-ого цилиндра явился выход из строя каталитического нейтрализатора, который, в свою очередь, был поврежден вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно использование топлива ненадлежащего качества.

Кроме того, ранее по договору оказания услуг N ".." от 08.04.2011 года на автомобиле была проведена экспертиза топлива, после которой, в соответствии с заказ-нарядом N ".." от 17.04.2011 года в Дилерском центре "".."" за счет истца были замены катализатор и катализатор (второй).

В силу части 2 ст. 476 ГК РФ продавец (ООО "".."") не отвечает за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Согласно абз. 2 пункта б ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Учитывая, что на автомобиле был выполнен ремонт, который не покрывался гарантией, вследствие использования некачественного или не соответствующего требованиям, отраженным в Руководстве для владельца, топлива (Руководство по гарантийному обслуживанию Автомобиля - стр. 20), ООО "".."" письмом от 19.05.2011 года отказало истцу в удовлетворении его требования о замене автомобиля.

Для подтверждения обстоятельств экспертизы топлива и проводимых ремонтов, ООО "".."" письмом N6574-10/11 от 14.10.2011 года обратилось в ООО "".."" ("".."") с просьбой предоставления информации и документов по проводимым в ООО "".."" работам с автомобилем.

Согласно ответу ООО "".."" от 21.10.2011 года, а также приложенным к данному ответу документам, в "".."" была произведена независимая экспертиза топлива, которая выявила, что при эксплуатации автомобиля истца использовался бензин не соответствующий установленным требованиям ГОСТ 51866-2002 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", после которой в соответствии с заказ-нарядом N ".." от 17.04.2011 года в Дилерском центре "".."" за счет истца и представленных истцом запасных частей, были замены катализатор и катализатор (второй).

Имеющиеся в деле документы полностью подтверждают тот факт, что в "".."" в автомобиле истца были произведены работы по замене катализаторов автомобиля не по причине какого-либо производственного недостатка, а в результате неисправности, вызванной использованием бензина, не соответствующего нормативно-технической документации.

Ссылки в жалобе на то, что был установлен факт наличия в автомобиле недостатка производственного характера - неисправности системы рулевого управления, который является существенным, и вина потребителя в его возникновении отсутствует, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.01.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой за счет ответчика было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "".."".

На основании проведенного исследования экспертом были сделаны выводы о том, что причиной неисправности впускного коллектора двигателя автомобиля является использование при эксплуатации автомобиля бензина, не соответствующего нормативно-технической документации, а причиной неисправности рулевого управления автомобиля стал естественный износ левого сальника рулевого механизма.

Выводы экспертов не противоречат выводам технических специалистов ООО "".."", сделанным при проведении проверки качества автомобиля 11 мая 2011 года.

Доводы жалобы о том, что имело место нарушение права истца на приобретение и пользование товаром надлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за неисправность системы рулевого управления автомобиля, поскольку это является не следствием производственного недостатка, а возникло после передачи автомобиля истцу по причине естественного износа левого сальника рулевого механизма в результат эксплуатации автомобиля.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно того, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В суд с иском в защиту прав К.А.Р. обратился Ивановский областной общественный фонд защиты прав потребителей, представители которого принимали участие в процессе 3 июля 2012 года, и были надлежащим образом уведомлены о том, что очередное судебное заседание состоится 5 июля 2012 года. Более того, именно по ходатайству представителей ИООФЗП судебное заседание было отложено на 5 июля 2012 года.

Утверждение в жалобе о том, что истец, извещенный о назначении судебного заседания на 5 июля 2012 года, хотел принять личное участие в процессе, является несостоятельным. Из дела усматривается, что суд ранее неоднократно откладывал судебные заседания по делу в связи с подобными заявлениями истца, однако К.А.Р. личного участия в процессе ни разу не принимал, ни на одно из судебных заседаний по делу (25 октября 2011 года, 12, 25 января, 19, 22 июня, 3, 5 июля 2012 года) не являлся. В связи с чем суд обоснованно признал причины отсутствия истца и его представителей на судебном заседании 5 июля 2012 года неуважительными, направленными на затягивание процесса, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в решении суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных К.А.Р. исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.187 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом при рассмотрении дела, и принятии оспариваемого решения не допущено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцу, суд, ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, отнес понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 99.120 рублей, на истца К.А.Р.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении требований которой отказано.

С учетом вышеуказанного и того, что требования о распределении судебных расходов являются дополнительными требованиями, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в этой части.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу ООО "".."" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме ".." рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 июля 2012 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения выводы суда о взыскании судебных расходов в сумме ".." рублей в пользу ООО "".."" с К.А.Р., изложив решение суда в этой части в следующей редакции: Взыскать в пользу ООО "".."" расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ".." рублей за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0